Решение по делу № 5-112/2013 от 28.02.2013

<НОМЕР>.      

Постановление.

<ДАТА1>                                                                                                         с. <АДРЕС>.

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <ФИО1>,

 рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> 1985 года рождения,  уроженца <АДРЕС> района , проживающего  с. <АДРЕС> , <АДРЕС> района  РД., образование  средне специальное ,  женатого,  работающего инспектором ДПС, ранее к административной ответственности  не привлекался, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Установил

          По административному материалу поступившему в мировой судебный участок <НОМЕР>, водитель <ФИО2> М. <ДАТА2>  управляя легковым автомобилем марки ВАЗ 2106  за г/н К 808 ЕО/ 05 рус, около 23ч 10м в <АДРЕС>.  был остановлен  инспектором  ДПС старшим сержантом полиции <ФИО4> для проверки документов на право управления т/с.

           В ходе их проверки должностное лицо ДПС заподозрив состояние алкагольного опьянения, потребовал у водителя <ФИО2> Г.  пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения лица находящегося за рулем транспортного средства.

           В процессе прохождения медицинского  освидетельствования на состоянии опьянения врачом- наркологом по материалом дела установлено состояние опьянения.

           В связи с вышеизложенными обстоятельствами  должностным лицом  ДПС  в отношении водителя <ФИО2> Г. был составлен протокол  по факту  совершения  им  административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч1 КоАП РФ., т.е.  управление транспортным средством  водителем находившемся в состоянии  алкогольного опьянения.   

          Опрошенный в ходе  судебного заседания  в качестве лица привлекаемого  к административной ответственности  водитель <ФИО2> Г. вину свою  в совершении   административного правонарушения  предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не  признал.

           Далее он пояснил суду, что он <ДАТА3> к нему приехал родной брат в гости и после обеда попросил у него машину, чтоб уехать домой. В машине в бардачке у него находились документы на машину, и среди документов находилось и водительское удостоверение. На тот момент, что брат был лишен, водительского удостоверения он не знал и отдал машину, чтобы тот уехал домой.

           Далее <ФИО2> Г. пояснил, что в момент составления административного протокола предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. он не мог, находится в г. <АДРЕС>, так как находился в с.  <АДРЕС>  у друга в гостях  и пределы <АДРЕС> района он не покидал. Просит суд вызвать свидетелей Амирбекова А. <ФИО5> и Ибрагимова Т. которые могут подтвердить, что он <ДАТА3> с 20ч. 30мин. до 04ч. 30 мин. находился в гостях в с. <АДРЕС> .

            Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <ФИО1> Ш. пояснил суду, что вечером <ДАТА3> он с Ибаловым Г. находился у друга в гостях примерно с 20ч. 30мин. до 04ч. 30мин утра. <ФИО2> Г. за пределы с. <АДРЕС> не выезжал, так как был приказ начальника ОМВД по <АДРЕС> району об усилении режима несения службы, и так как они работают в полиции  они могли быть задействованы в работу.

             Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> Али в ходе судебного заседания показал, что утром <ДАТА3> приехал в с. <АДРЕС> района к брату <ФИО2> Г. в гости. После обеда попросил брата <ФИО2> Г. отдать ему машину, чтоб уехать в г. <АДРЕС>, так как <ФИО2> Г. не знал, что он будучи был лишен водительского удостоверения отдал ему машину и сказал, что документы на машину в бардачке в машине.

             Далее <ФИО2> И. пояснил, что в г. <АДРЕС> по ул Ордженикидзе в районе магазина «Импульс» находясь за рулем автомашины ВАЗ 2106 за г/н. К 808 ЕО /05 принадлежащая его брату <ФИО2> Г. его догнала патрульная автомашина ДПС и потребовала остановится, чему он подчинился и остановился. К нему подошел сотрудник полиции и потребовал документы на автомашину, не задумываясь, он достал из бардачка документы так как брат до этого сказал, что документы лежат там и передал работнику полиции. То, что среди документов на машину, находилось водительское удостоверение брата <ФИО2> Г. он, не знал. Проверив документы, сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере  на факт употребление алкоголя, на что он согласился и поехал. Ни каких административных протоколов до прохождения освидетельствования  работником полиции не было составлено. По дороге в наркологический диспансер работники полиции начали у него вымогать деньги и предлагали решить вопрос до освидетельствования. Пройдя медицинское освидетельствование, врач нарколог предложил работникам полиции, что его можно отпустить, так как он трезвый и что такое количество содержание этилового спирта может содержатся и в еде, на что сотрудники полиции ответили , что им дали указание с выше , чтоб задержали как минимум троих в состоянии опьянения , чтоб выполнить план. После освидетельствования, работники полиции не отстранили его от управления транспортом, и он с работником полиции поехал на штраф стоянку. На штраф стоянке работники ДПС в своей служебной автомашине начали составлять административные протокола и не подпускали его. После составления протоколов работники полиции подозвали его и потребовали расписаться на протоколах, на вопрос, что они написали? Работники не ответили и начали угрожать, что если не распишится  его доставят в РОВД и что там заставят расписаться на, что угодно. После того как он расписался его доставили в РОВД и держали до 03ч. 30мин. после чего отпустили. Выйдя из РОВД он поехал наркологический диспансер и сдал кровь на анализ.

             Далее Исболов А. пояснил на чье имя был составлен протокол об административном нарушении он не знал так как ему не дали ознакомится с протоколом.

             Данное дело предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, судом назначалось к рассмотрению неоднократно, но однако должностное лицо составивший протокол ст. с-т полиции <ФИО4>, свидетели <ФИО7>, <ФИО8> которые якобы проживают в <АДРЕС> ул-Азизова 22 в судебное заседание не явились, хотя судом они были извещены о времени и месте судебного разбирательства, также ими не были представлены  в адрес суда свои письменные возражение по делу.

           В связи с чем суд счел необходимым рассмотрение административного дела в отсутствии неявившихся лиц.

           Таким образом суд изучив материалы административного дела, опросив в качестве лица привлекающего к административной ответственности <ФИО2> Г, свидетеля <ФИО1> Ш. а также свидетеля <ФИО2> А. приходит к следующему, что <ДАТА4> <ФИО2> А приехал в гости к брату <ФИО2> Г. в <АДРЕС> района. После обеда <ФИО2> А. попросил брата <ФИО2> Г. отдать ему машину, чтоб поехать в г. <АДРЕС>. Не зная,  что брат лишен водительского удостоверения <ФИО2> Г. отдает машину, чтобы тот уехал. Документы на машину вместе со своим водительским удостоверением оставляет в бардачке машины. В г. <АДРЕС> <ФИО2> А. останавливают работники ДПС для проверки документов, <ФИО2> А. отдает документы на машину вместе с водительским удостоверением брата. Заподозрив состояние алкогольного опьянения, работники ДПС предлагают <ФИО2> А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. В ходе проверки выявляется факт употребление алкоголя и работниками ДПС составляется протокол об административном правонарушении предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е протокол об административном правонарушении составляется на <ФИО2> Г. <ФИО2> Г. в это время находится в с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района в гостях у друга . Факт нахождения <ФИО2> Г.в гостях  подтверждается  в результате опроса свидетеля <ФИО1> Ш. и также самого <ФИО2> Г..

           Таким образом суд приходит к выводу, что вина Исболова Г. в совершении административного правонарушения не доказана по следующим основаниям. Подпись лица привлекаемого к административному правонарушению не соответствует подписи в протоколе об административном правонарушении. Опрошенные свидетели утверждают, что <ФИО2> Г. <ДАТА3> за пределы <АДРЕС> района не выезжал.

            В силу ст. 26.3 ч.1 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношения к делу и сообщенные указанными лицами в устной или в письменной форме.    

            Согласно ст.28.2 ч.2,3,4 КоАП РФ ч.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилии и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении , фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ч.3 при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

ч.4 физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица в праве представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

            По извещению суда о явке в судебное заседание должностное лицо ДПС и  указанные свидетели не явились, мотивы уважительности неявки в судебное заседание указанные лица не приставили.

            В силу ст.1.5 КоАП РФ; 3) лицо привлекаемое к административной ответственности   не обязано  доказывать свою невиновность ,  4) неустранимые сомнения в виновности  лица привлекаемого к административной ответственности толкуются   в пользу  этого лица. Работник ДПС ст.с-т полиции <ФИО4> и свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, в судебное заседание не явились, в связи с чем суду доводы изложенные  в протоколе об административном правонарушении о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8ч1 КоАП РФ, подтвердить не удалось.

            На основании изложенного суд считает данное производство в отношении <ФИО2> Г. предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

            Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ,  производство по делу   об административном правонарушении   не может  быть начато, а начатое  производство  подлежит  прекращению при наличии  хотя бы  одному из следующих  обстоятельств; 2) отсутствие состава  административного правонарушения.

            Как указанно  в ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении   производства  по делу об административном правонарушении  выноситься в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств  исключающих   производство  по делу предусмотренных  статьей 24.5 КоАП РФ  настоящего Кодекса.           

            На основании  изложенного и руководствуясь ст.  29.9-29.11 КоАП РФ

                                              Постановил:

     Административное производство предусмотренное ст.12.8ч1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> <ДАТА5> рождения,  проживающего в с. <АДРЕС>,  <АДРЕС> района  РД., прекратить  в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного указанной нормой. КоАП РФ.

      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд в  течение 10 суток со дня  его вынесения.

 Мировой судья                                                                                   <ФИО1>