Решение по делу № 13-36/2021 от 05.07.2021

УИД 44MS0014-01-2016-001419-88№ 13-36/20 (№2-1022/2016) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2021 года г.Кострома Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы Федорова Е.В., при секретаре Луканиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Корнилова С.Ю. о процессуальномправопреемстве,

установил:

21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-1022/2016 о взыскании в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ИНН 3906266245, ОГРН 1123926036860) с должника Алиевой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, задолженности  по договору займа   <НОМЕР> от <ДАТА4> в сумме 26600 руб. 00 коп., из них: основной долг - 5000 руб. 00 коп.; проценты на пользование суммой займа за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 21600 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 499 руб. 00 коп., а всего в сумме  27099 руб. 00 коп.

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, мотивируя тем, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Цедент) уступило ООО «Отличные наличные - Калининград» (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Алиевой А.Ф., после чего на основании договора уступки прав требований (цессии) № 05-14/01/19 от 14 января 2019 года ООО «Отличные наличные - Калининград» (Цедент) уступило ИП Корнилову С.Ю. (Цессионарий) право требования задолженности по указанному кредитному договору. Поскольку требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя на правопреемника ИП Корниловым С.Ю. В судебное заседание ИП Корнилов С.Ю., представитель ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», а также представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Корнилов С.Ю. и судебный пристав в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в их отсутствие. Должник Алиева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, смс-уведомлением. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Изучив заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, материалы гражданского дела № 2-1022/2016 по заявлению ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» к Алиевой А.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ). В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании, в том числе судебного акта, производитзамену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.                                        Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов гражданского дела, 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-1022/2016 о взыскании в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ИНН 3906266245, ОГРН 1123926036860) с должника Алиевой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, задолженности  по договору займа   <НОМЕР> от <ДАТА4> в сумме 26600 руб. 00 коп., из них: основной долг - 5000 руб. 00 коп.; проценты на пользование суммой займа за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> - 21600 руб. 00 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 499 руб. 00 коп., а всего в сумме  27099 руб. 00 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления                    к исполнению.

Согласно ответу начальника отделения -старшего судебного пристава Горбуновой С.С. на запрос суда на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району находилось исполнительное производство № 7318/18/44004-ИП от 17 июля 2017 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-1022/2016, вступившего в законную силу 19 декабря 2016 года, в отношении должника Алиевой А.Ф. на предмет взыскания задолженности в размере 27099 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 14 455 руб. 74 коп. 12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.40, оф. 6801. Предъявлен повторно исполнительный документ на принудительное исполнение. 10 августа 2018 года заместителем начальника отделения вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. 24 июля 2019 года исполнительный документ №2-1022/2016 предъявлен повторно на принудительное исполнение и 25 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство №52249/19/44004-ИП. В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. 08 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.40, оф. 6801. Таким образом, в настоящее время судебный приказ исполнен не в полном объеме, задолженность перед взыскателем не погашена. В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. С учетом приведенный норм закона и информации ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области к исполнению срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не истек. Также в судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требований (цессии) от 2016 года ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (Цедент) уступило ООО «Отличные наличные - Калининград» (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Алиевой А.Ф., после чего на основании договора уступки прав требований (цессии) № 05-14/01/19 от 14 января 2019 года ООО «Отличные наличные - Калининград» (Цедент) уступило ИП Корнилову С.Ю. (Цессионарий) право требования задолженности по указанному кредитному договору, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному договору уступки прав (требований) от 14 января 2019 года, ИП Корнилову С.Ю. переданыправа требования в отношении должника Алиевой <ФИО1> по заключенному  с ней договору займа                  № 381691647 от 17 февраля 2016 года на общую сумму 27099 руб. 00 коп. (п/п№ 79). Согласно индивидуальным условиям договора займа № 381691647, заключенного 17 февраля 2016 года между Алиевой А.Ф. и ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», заемщик дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (п. 1.13). С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения допускают правопреемство, что задолженность перед взыскателем не погашена, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не истек, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Корнилова С.Ю. о процессуальном правопреемстве. Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:Заявление ИП Корнилова С.Ю. о процессуальномправопреемстве удовлетворить.

Произвести по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 21 ноября 2016 года № 2-1022/2016 вотношении должника Алиевой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, замену взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ИНН 3906266245, ОГРН 1123926036860), юридический адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д.29, его правопреемником ИП Корниловым С.Ю. (ИНН 280102729631), адрес регистрации: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, д.235/1, кв.2, почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.38, оф.501, в той части, в которой судебный приказ не исполнен. Определение может быть обжаловано в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения. Мировой судья /подпись/ Е.В. Федорова Копия верна: мировой судья Е.В.Федорова