Решение по делу № 2-1296/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1296/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Ульяновск 17 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Кирину Андрею Вячеславовичу, Праведнову Дмитрию Александровичу, Саранцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за использование радиочастотного спектра,

У С Т А Н О В И Л:

Роскомнадзор обратился в суд с  иском к Кирину А.В., Праведнову Д.А., Саранцевой Т.М. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОП «Райдер»  в доход федерального бюджета задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 851 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу <НОМЕР>  от 12.11.2013 были удовлетворены исковые требования Роскомндзора к ООО «ЧОП «Райдер» о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по плате за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в сумме 851 руб. 54 коп. 18.12.2013 был выдан исполнительный лист, взыскателем по которому является Роскомнадзор. 13.02.2014 в отношении ООО «ЧОП «Райдер» было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной задолженности, которое прекращено 07.10.2016 из-за невозможности установить местонахождение должника, его имущества. Принудительное взыскание в денежных средств в ходе исполнительного производства не осуществлено, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. 01.02.2018 вЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЧОП «Райдер»  на основании п. 2 ст. 2.1 Федерального закона от 08,08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на положения ст. 15, п.п. 1, 2, 3 ст.  53.1, п. 3 ст. 64.2, п. 1 ст. 399  Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», истец полагает, что учредители ООО «ЧОП «Райдер» Кирин А.В., Праведнов Д.А., Саранцева Т.М., не проявившие должной заботливости и осмотрительности как руководители юридического лица, что повлекло невозможность исполнения ООО «ЧОП «Райдер» своих обязательств, несут субсидиарную ответственность по обязательствам общества, в том числе задолженности перед истцом в сумме 851 руб. 54 коп.

Представитель истца Роскомнадзора в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедания не явились, отзыва не представил, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к Кирину А.В., Праведнову Д.А., Саранцевой Т.М. как учредителям ООО «ЧОП «Райдер», суд приходит к выводу, что действующим законодательством данные требования отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании  п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Кирину Андрею Вячеславовичу, Праведнову Дмитрию Александровичу, Саранцевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности за использование радиочастотного спектра в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧОП «Райдер»  прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение пятнадцати дней.

Мировой судья                                                                                                  А. И. Трифонова.