Решение по делу № 2-161/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-161/14 г.                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2014 г.                                                                                                                      г. Дербент<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка № 115 Дербентского района Хазбулатов Б.А., при секретаре Абасовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Дербенте дело по иску <Русханов Э.М.1> к ООО СК «<ФИО2>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

           <Русханов Э.М.1>, обратился в суд с иском к ООО СК «<ФИО2>» о выплате недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.05.2014 года, по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина,  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Шевроле Круз, гос. рег. знак. <НОМЕР>, управляемое <Русханов Э.М.1> и принадлежащее ему на праве собственности и ВАЗ 21074 гос. рег. номера <НОМЕР> рус, принадлежащее <Бабаев Р.И.3> и управляемое <Магомедов А.Д.4>.

 В результате аварии, автомобилю, принадлежащему <Русханов Э.М.1>, на праве собственности, причинены повреждения. Виновником аварии признан второй участник аварии, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<ФИО2>», в связи с чем, в установленный срок, в соответствии с п.п.42. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ох 07 мая 2003 года № 263, <Русханов Э.М.1>, известил компанию о наступлении страхового случая и передали в компанию документы: заявление о страховой выплате: документы ГИБДД; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На основании проведенной по направлению страховщика оценки, сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак. <НОМЕР>, составила 16 153,88 руб., Данные суммы страхового возмещения были выплачены.

Выплаченные <Русханов Э.М.1>, суммы страхового возмещения недостаточны для приведения его ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП.

Не согласившись с доводами страховой компании, <Русханов Э.М.1>, обратились в ООО «Авто-СоветникЪ» для независимой оценки и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Шевроле Круз, гос. рег. знак. <НОМЕР>.

По результатам экспертного заключения № 581/14 от 30.06.2014 г. стоимость устранения дефектов Шевроле Круз, с учетом износа составляет 58466,78 руб. Итого разница между фактически нанесенным произошедшим ДТП ущербом и суммой компенсационной выплаты, осуществленной ООО СК «<ФИО2>» составляет 42 312,9 руб.

Тем самым, данные результаты экспертиз подтверждают, что оценка, произведенная по направлению страховщика, существенно занижена и не отвечает действительным объективным расходам, необходимым для приведения указанных ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, недоплата страховщиком суммы страхового возмещения по ущербу, нанесенному автомобилю Шевроле Круз, гос. рег. знак <НОМЕР>, составляет 42 312,9 руб.,

В период нахождения данного гражданского дела в производстве мирового суда судебного участка № 114 Дербентского района представитель ответчика  по доверенности <Акаев А.И.5>, направил ходатайство,  о том, что с исковыми требованиями не согласен,  в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела возникли противоречия между представленными истцом и ответчиком отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта, требующие специальных познаний. Просил суд назначить автотовароведческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз, гос. рег. знак <НОМЕР> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.05.2014 года,  с учетом износа на дату ДТП?

Проведение экспертизы было поручено Республиканскому центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РД,  расположенному по адресу:  г. Махачкала ул.. Пушкина,6, ответчик не возражал.

  <ДАТА5> к мировому судье судебного участка <НОМЕР> поступило заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>  Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 59664 руб., 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца <Русханов Э.М.1> - <Гашимов А.Э.6> действующий по доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил взыскать с ООО СК «<ФИО2>» недоплаченное страховое возмещение, судебные издержки, штрафа в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, в связи с неисполнением обязанности выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности <Акаев А.И.5>, в суд не явился, однако направил возражения на исковое заявление в котором пояснил, что с результатами назначенной судом оценочной экспертизы страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховые выплаты в размере определенном судебной экспертизой, что ООО СК «<ФИО2>» и сделало, перечислив на расчетный счет: <Русханов Э.М.1>, суммы выплаты страхового возмещения в размере 43510,12 рублей, в подтверждении чего представил платежные поручения от <ДАТА8> за <НОМЕР>. В связи с тем, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, требования в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, просил оставить требования истца без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 «Правил ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлись выяснение, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, и наступил ли в связи с этим страховой случай с причинением реальных убытков.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений и наступление в связи с этим страхового случая ответчик не отрицает.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший <Русханов Э.М.1> обратился в ООО «Авто - СоветникЪ» за оценкой повреждений автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак. <НОМЕР>, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в акте исследования № 581/14 от 30.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, с учетом износа составляет 58466,78 руб. Итого разница между фактически нанесенным произошедшим ДТП ущербом и суммой компенсационной выплаты, осуществленной ООО «СК «<ФИО2>» составляет 42 312,9 руб.

В связи с противоречиями в представленных сторонами документах судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.                                                                            

Согласно заключению судебного эксперта №249/250-14 от 04.10.2014г.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак <НОМЕР>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего 12.05.2014 года, с учетом износа на дату ДТП составляет 59 664 рублей.   

Оценив заключение судебного эксперта № 581/14 от 30.06.2014 г., автотовароведческую экспертизу за № 249/250-14 от 04.10.2014 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, представленное истцом, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта №249/250-14 от 04.10.2014г., поскольку при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил. Согласно представленным суду платежным поручениям от 12.11.2014г.:на расчетный счет: <Русханов Э.М.1> была перечислена сумма выплаты страхового возмещения в размере 43 510.12 (ранее, 16.06.2014 г. была перечислена сумма в размере 15 153.88 руб.)

Таким образом, ответчик добровольно выплатил страховое возмещение, в полном размере исходя из заключения судебного эксперта № 249/250-14 от 04.10.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ответчик обязан был в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы, составить акт о страховом случае, организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности (частичном отказе в страховой выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Применительно к норме Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ о неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» дал разъяснения судам общей юрисдикции по применению указанной нормы Закона: «...В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Следовательно, требования истцов о взыскании неустойки ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение <Русханов Э.М.1> (автомобиль Шевроле Круз, гос. рег. знак. <НОМЕР>,) в сумме 42 312,9 руб.

Дата, из которой следует рассчитывать пеню, является 16 июня 2014 г., поскольку 16 июня 2014 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 153.88 рублей Итого, неустойка составляет_43 510.12 руб. х 0.11 % (8,25 % / 75 *) = 47 % х 134 (количество дней просрочки с 16 июня 2014 года подень вынесения решения суда) = 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей - сумма неустойки за весь период просрочки.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что требований о выплате неустойки ответчику заявлено в досудебном порядке не было, соответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, не представлено, об их наличии не заявлено. Также судом обращено внимание на то, что при обращении к ответчику с указанной претензией 18.05.2014 года у истца отсутствовали доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, что исключало возможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

При таком положении судом не установлено оснований для взыскания предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.      

Что касается требований истца о взыскании с ООО СК «<ФИО2>» морального вреда в размере 15 000 рублей, суд считает, данное требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. Ill Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «<ФИО2>» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч,1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате денежных средстве от 01.06.2014г. истец <Русханов Э.М.1>, оплатил представителю <Магомедов Ф.А.7>, денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, временных затрат, а также сложившихся цен на оказания юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, и присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат возмещению истцу <Русханов Э.М.1> за счет ответчика и понесенные им расходы по оплате экспертного заключения в размере - 5 000 рублей (за экспертизу № 581/14  квитанция от 30.06.14 г.) расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей (за экспертизу 249-250-14 квитанция от 02.10.14 г.), расходы на оформление доверенности в размере - 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Русханов Э.М.1> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<ФИО2>» филиал в Республике <АДРЕС>, г. Махачкала ул. <АДРЕС>, 54 «в», в пользу <Русханов Э.М.1>, <ДАТА21> рождения, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>: - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, в размере 6 298 (шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей, - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, - расходы на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, - расходы по оплате экспертного заключении в размере 5000 (пять тысяч) рублей (за экспертизу № 581/14  квитанция от 30.06.14 г.) - расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 (четыре тысячи) рублей (за экспертизу 249-250-14 квитанция от 02.10.14 г.) - компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

         Взыскать с ООО СК «<ФИО2>» в доход государства государственную пошлину в размере 1003,94 рублей на следующие реквизиты - УФК по РД г. Дербент МРИ ФНС России №3 по РД, счет № 40101810600000010021; ИНН 0542026915; БИК 048209001; ОКТМО 82620000; лицевой счет № 18210803010011000110; КПП 054201001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия.

Мировой судья                                                              Хазбулатов Б.А.

\ Решение напечатано в совещательной комнате лично судьёй \