Решение по делу № 33а-6295/2016 от 25.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2016 года дело № 33а-6295/2016

Судья: Ахтямова Л.Р.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Низамовой А.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ШАД на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ШАД к Управлению Федеральной миграционной службы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ШАД обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что дата им от УФМС России по адрес получено уведомление, в котором сообщено, что дата в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до дата. ШАД въехал на территорию Российской Федерации дата по паспорту гражданина Республики Узбекистан. При пересечении границы ему была выдана миграционная карта. По прибытии на место пребывания, ШАД встал на миграционный учет по адресу: адрес. В настоящее время он состоит на миграционном учете по адресу: адрес «.... дата он получил патент на осуществление трудовой деятельности. дата в УФМС России по адрес он получил патент на основании которого в настоящее время он находится на территории Российской Федерации. ШАД состоит в браке с гражданкой Республики Узбекистан ШАД, которая дата прибыла на территорию Российской Федерации и встала на миграционный учет. дата последняя получила патент на осуществление трудовой деятельности. ШАД зарегистрирована и проживает по адресу: адрес, мкр. Ротково, адрес.

ШАД не оспаривает, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Однако в связи с тем, что супруги в течение длительного времени не имеют детей, а успешное лечение ШАД возможно только на территории Российской Федерации, а также учитывая более благоприятные климатические условия, запрещение пребывания административного истца на территории Российской Федерации может привести к неразрешению семейной проблемы отсутствия детей.

Считает, что с учетом исключительных обстоятельств и при наличии возможности ввиду совершения им административных правонарушений, носящих малозначительный характер, решение УФМС России по адрес о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации от дата является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ШАД по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям ст.308 КАС РФ, выслушав ШАД, представителя ШАД – ШАД, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по адрес ШАД, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дата ШАД, являющийся гражданином Республики Узбекистан, прибыл в адрес Республики Башкортостан, был поставлен на миграционный учет по адресу адрес «......, где дата получил патент на осуществление трудовой деятельности, дата в УФМС России по адрес получил патент, на основании которого в настоящее время находится на территории Российской Федерации.

дата, дата, дата, дата и дата ШАД привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.2, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.дата в отношении ШАД УФМС России по адрес принято решение в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением дата и дата к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по адрес является правомерным, принятым в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности решения органа миграционного контроля.

Согласно представленной ШАД справке от дата из ООО «Медиком.Лаб», его супруга ШАД состоит на учете у врача акушера – гинеколога в ООО «Медиком.Лаб» с диагнозом – беременность, угрожающая по невынашиванию, угроза прерывания беременности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права заявителя на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ШАД административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Наличие у истца, являющегося иностранным гражданином беременной супруги, являющейся также гражданкой Республики Узбекистан, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание заявителя со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы апелляционной жалобы, что названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, судебная коллегия не может принять как основание для признания оспариваемого решения миграционной службы незаконным.

Полномочия УФМС России по адрес принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от дата N 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Вместе с тем по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ШАД соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением ШАД, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Иные меры реагирования в отношении ШАД указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Суду не представлено каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о том, что опасность причинения вреда ШАД посредством источника повышенной опасности отсутствует, а сам вред, в случае его причинения, может быть возмещен ШАД без риска затруднений, связанных с тем, что ШАД покинет территорию Российской Федерации исключительно с целью избежания своей ответственности.

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения свидетельствует о склонности ШАД к такого рода нарушениям, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что решение о неразрешении въезда заявителя на территорию Российской Федерации не оправдано крайней социальной необходимостью, а также является несоразмерным последствиям, к которым оно привело для заявителя, является не обоснованным по следующим основаниям.

Учитывая, что материалами дела подтверждается привлечение заявителя к административной ответственности дважды в течение одного года за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд заявителя на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты УФМС России по адрес в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда считает законным и обоснованным.

Доводы об оплате ШАД всех административных штрафов правового значения по делу не имеют, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ШАД А.Л. с дата пять раз в течение двух лет был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не отменялись и не изменялись, заявителем либо его представителем не оспаривались.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАД – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ф.Ф.Сафин

Судьи                                     А.Р.Низамова

                                        Н.Н.Якупова