Решение по делу № 33-88/2019 (33-4504/2018;) от 23.11.2018

Дело №33-88/2019 (33-4504/2018)

Судья Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи       Пачиной Л.Н.          

судей:                                                 Дрокиной С.Г., Рязанцевой Л.В.

при секретаре              Ермаковой Л.А.          

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Поротикова Дмитрия Анатольевича к администрации г.Мичуринска Тамбовской области, Скляровой Марии Ивановне о признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2018 года.

       Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

На основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от *** г. № *** заключен договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Мичуринске №349, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, ФИО1. принадлежало на основании договора купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.

Построенный ФИО1. жилой дом расположен таким образом, что захватывает оба земельных участка.

*** г. ФИО1. умер.

Сын умершего ФИО1. - Поротиков Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу ***; признании права собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адреску ***; возложении обязанности на администрацию г.Тамбова вынести постановление об объединении двух земельных участков по *** по одному адресу ***.

В обоснование иска указал, что он является наследником имущества, принадлежавшего ФИО1.

После смерти отца (ФИО1.) он обратился к нотариусу с целью вступления в наследство. Нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, в оформлении наследства на жилой дом ему было отказано, т.к. он расположен на земельных участках, имеющих разную форму владения.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, а также жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Склярова М.И., которая являлась совладельцем жилого дома №***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.09.2018 г. производство по делу в части требований Поротикова Д.А. к администрации г.Мичуринска, Скляровой М.И. о возложении обязанности на администрацию г.Мичуринска вынести постановление об объединении земельных участков по *** и признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.09.2018 г. исковые требования Поротикова Д.А. удовлетворены.

За Поротиковым Д.А. признано право собственности на жилой дом *** общей площадью *** кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Мичуринска Тамбовской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.Ссылаясь на ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что истец не обращался в администрацию г.Мичуринска за разрешением на строительство. В связи с этим, по мнению автора жалобы, спорный объект является самовольной постройкой, а, следовательно, право собственности на него согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть признано, если лицо не приняло надлежащих мер к легализации объекта недвижимости и получении необходимых документов.

Отмечает, что инженерно-техническое заключение, составленное в 2010 г., является ненадлежащим доказательством, поскольку в соответствии с ФЗ №384 от 20.12.2009 г. здание должно обследоваться на наличие изменений каждые 3 года.

Считая решение суда законным и обоснованным, представитель Поротикова Д.А. Майоров Д.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - администрация г.Мичуринска, извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Поротикова Д.А. и его представителя Майорова Д.Н., возражавших против жалобы, представителя ответчика Скляровой М.И. в порядке ст.50 ГПК РФ Подольских Л.В., специалиста Управления Росреестра по Тамбовской области Котенко О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области от *** г. ФИО1. по договору аренды земельного участка муниципальной собственности в г.Мичуринске №349 от 18.09.2000 г. предоставлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, сроком на 3 года для индивидуального жилищного строительства (л.д.5,6).

Также ФИО1. принадлежало 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д.20).

На принадлежащих ему земельных участках ФИО1. построил жилой дом.

*** г. ФИО1. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** г. наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1., является его сын Поротиков Д.А. (л.д.10).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что жилой дом возведен наследодателем на находящихся у него на законном основании земельных участках, видом разрешенного использования которых является «под индивидуальное жилищное строительство», сведения о том, что Скляровой М.И. принадлежит часть спорного земельного участка, отсутствуют, сославшись на вышеназванные нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поротикова Д.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона, судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда подтверждены материалами дела.

Помимо этого, из технического заключения *** от 2019 г. следует, что жилой дом, возведенный по адресу: *** не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, соответствует градостроительным регламентам и правилам землепользования и застройки (л.д.138-145)

Кроме того, согласно пояснениям специалиста Управления Росреестра Тамбовской области Котенко О.Ю., данными в суде апелляционной инстанции, расположение жилого дома на двух земельных участках, как и наличие разных видов права на данные земельные участки не является препятствием для регистрации данного объекта недвижимости и признанию права собственности (л.д.179-180).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: