Решение по делу № 2-293/2011 от 01.06.2011

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года с. Большая Глушица Мировой судья судебного участка № 127 Самарской области Солдатенко Т.С., при секретаре Давыдовой Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР>  по иску <АДРЕС> региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах <ФИО1>  к Большеглушицкому отделению <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

у с т а н о в и л :

       Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» обратилась в интересах <ФИО1> с иском  к Большеглушицкому отделению <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, предусматривающего обязанность заемщика оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3,3% суммы кредита, просит применить последствия недействительности в виде возврата уплаченной суммы комиссии в размере 8250 руб,  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3804 руб., возместить моральный вред в сумме 5000 руб.,  возместить судебные расходы в сумме 530 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также просят взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требования  истцом указано, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, соответственно включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В связи с тем, что данное условие противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ, п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      В судебном заседании представитель процессуального истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, отказавшись от требования в части признания условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> в части п. 2.1. недействительным, сославшись на вступившее в законную силу судебное решение, а именно на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

      В судебном заседании <ФИО1> также поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что  о незаконности взимания банком комиссии по обслуживанию ссудного счета она узнала в октябре 2010г., просила иск удовлетворить в полном объеме.

         В судебном заседании представитель ответчика Большеглушицкого отделения <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) по доверенности <ФИО4>  с предъявленным иском не согласилась, пояснив, что в соответствии с ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности»  отношения между банком и клиентами строятся на основе договоров. В соответствии со ст. 819 ГК РФ  кредитная организация предоставляет заемщику  денежные средства на условиях, предусмотренных заключаемыми договорами, при этом граждане свободны  в заключении договора. В силу ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность включения в условия кредитного договора взимание комиссии по ведению ссудного счета заемщика, в связи с согласием на данное условие заёмщика при заключении кредитного договора.

       Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Как было установлено в ходе судебного разбирательства между <ФИО1> и Большеглушицким отделением <НОМЕР> АК СБ РФ был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на срок по <ДАТА5> под 19% годовых  на сумму 250000 рублей.  Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает единовременный платеж

( тариф) в размере 3,3% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с указанным пунктом договора заемщиком <ФИО1> за открытие и ведение ссудного счета по данному кредиту был уплачен единовременный платеж в сумме 8250 рублей.

         Настоящим иском  истец <ФИО5>просит признать взимание  ответчиком денежных средств в соответствии с п. 2 .1 кредитного договора незаконным и взыскать с ответчика незаконно полученные средства. 

        В соответствии со ст.29, ст. 30 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.

     Однако с учетом  норм, предусмотренных ст.ст.166,168 ГК РФ и  п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к выводу, что  условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.

 До предъявления настоящего иска  истцом,  условия заключенной сделки вытекали из обычаев делового оборота и  принципа свободы сторон в договоре, предусмотренном ст. 412 ГК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" который предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству  могут уплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

          Однако в ходе судебного разбирательства доводы  процессуального истца <АДРЕС> региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»  в обоснование незаконности взимания с <ФИО1>, заемщика по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, комиссии  за обслуживание ссудного счета, были подтверждены.

       В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1).

       В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

        Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденной Центральным банком РФ <ДАТА8> за <НОМЕР>).

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия о возложении обязанности на заёмщика об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей, так как  гражданину навязана оплата услуги, выполняемой банком для осуществления кредитных функций, помимо обязанностей, возникающих у заемщика по кредитному договору в силу ст. 819 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор N 3120 платной услуги по обслуживанию ссудного счета  и взимание с заёмщика денежных средств является не законным, и соответственно  сумма, уплаченная <ФИО1>  по вышеуказанному договору в силу п. 2.1 в сумме 8250 руб. является по отношению к ответчику Большеглушицкому отделению <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) незаконно полученными денежными средствами  и подлежит взысканию судебным решением в пользу <ФИО1>, т.е. требования процессуального истца <АДРЕС> региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»  в данной части подлежат удовлетворению.

Также процессуальным истцом <АДРЕС> региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»  предъявлено требование в интересах <ФИО1> о взыскании с Большеглушицкого отделения <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО)  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3804 руб. 16 коп.,  соответствующий расчет суммы процентов не предоставлен.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из того обстоятельства, что законность сделки в части  включения в кредитный договор пункта  ( п. 2.1) о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета была оспорена в судебном порядке, до инициирования гражданского дела в суде  кредитная организация  действовала в соответствии с нормативными документами, являющимися для неё обязательными, и условиями заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование о применении в данной ситуации норм ст. 395 ГК РФ не является обоснованным, так как неправомерного удержания и уклонения от возврата денежных средств фактически не было. Соответственно в части взыскания с Большеглушицкого отделения <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3804 руб. 16 коп. надлежит отказать

         Кроме того процессуальным истцом <АДРЕС> региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей»  в интересах <ФИО1> предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> ( в редакции от <ДАТА10>) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.  Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.    

Подписав кредитный договор, истец <ФИО1> подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, а также согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе с пунктом 2.1 об открытии ссудного счета, выразила свое согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, т.е. по всем существенным условиям кредитных договоров было достигнуто соглашение. Открытие и ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА6> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и  «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от <ДАТА8> <НОМЕР>, утвержденным Центральным Банком России,  и являющимися обязательными для кредитных организаций. Заключая договор с условиями о взимании платы за обслуживание  ссудного счета, банк действовал в нормативных рамках действующего законодательства. Спорное условие сделки было оспорено в судебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении прав истца как потребителя (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

       В связи с чем  отсутствуют основания к удовлетворению иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного <ФИО1> в связи с нарушениями банком законодательства «О защите прав потребителей».

        Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг представителя в размере 5000 руб., по следующим основаниям. Как следует из ч.1 ст.100 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировому судье стороной истца предоставлена копия договора <НОМЕР> УД на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, заключенного между <ФИО1> и <АДРЕС> региональной общественной организацией «Поволжское объединение в защиту прав потребителей», данный договор надлежащим образом не оформлен, так как в договоре отсутствует подпись «Исполнителя», при этом не представлен платежный документ, подтверждающий внесение <ФИО1> денежной суммы, оговоренной в п. 3.1. договора, как оплаты за оказанную юридическую помощь в виде консультации, защиты интересов и представительство в суде по гражданскому делу о признании. В договоре  отсутствует конкретизация - по какому именно делу  была оказана юридическая помощь, кто будет представлять её интересы. В материалы гражданского дела  предоставлена доверенность, из которой следует, что истец доверил представление своих интересов <ФИО6>, который участвовал в качестве представителя при рассмотрении данного гражданского дела. Однако никаких договоров заключенных с истцом на предмет оплаты его услуг, а также доказательств произведенной оплаты услуг данного представителя, суду предоставлено не было. В соответствии с чем, мировой судья пришел к выводу, что истцом не предоставлены суду доказательства оплаты услуг представителя участвовавшего в рассмотрении настоящего дела.

       Кроме того, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с Большеглушицкого отделения <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) в пользу <ФИО1>  расходов по оплате нотариальных действий в сумме 530 руб., так как суду не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

 С учетом вышеприведенных доводов о признании незаконной сделки в части п. 2.1 кредитного договора  в связи с её оспариванием стороной по договору <ФИО1>, мировой судья полагает, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям. Данной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мировой судья приходит к выводу, что кредитная организация, по настоящему делу Большеглушицкое отделение <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО), не является субъектом для применения данной нормы, так как позиция банка основывалась на специальных нормах права, условие заключенного и исполненного кредитного обязательства было оспорено по истечении его срока действия, и признано незаконным в судебном порядке.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Большеглушицкого отделения <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО), как стороны не в чью пользу состоялось решение,  подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400 руб. соразмерно сумме удовлетворенного иска  8250 руб.., так как истец по делу  при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

      Взыскать с Большеглушицкого отделения <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) в пользу <ФИО1> сумму 8250 руб..

     В удовлетворении иска <АДРЕС> региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах <ФИО1>  к Большеглушицкому отделению <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3804 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.,  возмещении судебных расходов в сумме 530 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также  взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя отказать.

     Взыскать с Большеглушицкого отделения <НОМЕР> АК СБ РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

      Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Т.<ФИО7>