Решение от 14.05.2019 по делу № 2-1359/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1359/2019

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года                                                                                 город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Демчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Марии Александровнык индивидуальному предпринимателю Крокис Елене Ивановне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришина М.А. обратилась в суд с иском к ИП Крокис Е.И. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что она является владельцем животного - собаки породы померанский шпиц, самки по кличке СТЕЙСИ (Рио - Ирлайн). 16.06.2018 указанная собака получила травму передней левой лапки. 17.06.2018 она обратилась к ответчику за ветеринарными услугами. В тот же день между ней и ИП Крокис Е.И. был заключен договор № 7909 об оказании платных ветеринарных услуг и договор № 1726 об оказании платных услуг по установке металлостеосинтеза. В процессе лечения собаки между ней и ответчиком был заключен договор № 1745 об оказании ветеринарных услуг для снятия наружного фиксатора. Общая сумма, уплаченная ею по договорам, составила 15.415 рублей 10 копеек. В рамках указанных договоров ИП Крокис Е.И. ей были оказаны ветеринарные услуги по лечению собаки. Данные услуги были оказаны некачественно, в результате чего собака потеряла травмированную лапу. С целью вылечить собаку, она обратилась в другую ветеринарную клинику, в связи с чем понесла расходы в размере 1.535 рублей. Поскольку ветеринарные услуги были оказаны ей ненадлежащего качества, просит суд взыскать с ответчика затраченные на лечение собаки денежные средства  в общем размере 16.947 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Истец Гришина М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Лукичева С.Н. в судебном заседании просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Полностью поддержала доводы истца.

Представитель ответчика Малиновская Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагала, что ответчик исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, ветеринарные услуги по лечению собаки истца были оказаны надлежащим образом. Считает, что потеря лапы животным была вызвана ненадлежащим исполнением Гришиной М.А. рекомендация о послеоперационном периоде. Хозяйка снимала с собаки защитный воротник, в результате чего животное зализывало постоперационную рану, в результате чего в организм собаки попала инфекция. Полагает, что доводы истца не основаны на материалах дела.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2018 Гришина М.А. обратилась в ветеринарную клинику «ФАВОРИТ» (ИП Крокис Е.И.) за получением ветеринарных услуг по лечению принадлежащей ей на праве собственности собаки породы померанский шпиц, самки по кличке СТЕЙСИ (Рио - Ирлайн). Необходимость в получении данных услуг была вызвана получением 16.06.2018 указанной собакой травмы передней левой  лапы.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры № 7909 от 17.06.2018, № 1726 от 17.06.2018, № 1745 от 23.06.2018, согласно которым ИП Крокис Е.И. обязалась оказать ветеринарные услуги по лечению собаки, принадлежащей Гришиной М.А. Истец, выполнив свои обязательства по договорам, оплатила указанные услуги в полном объеме в общем размере 15.415 рублей 10 копеек.

В то же время ИП Крокис Е.И. оказала ветеринарные услуги по лечению собаки ненадлежащего качества, в результате чего собаке была произведена ампутация части лучевой и локтевой кости в месте с кистью передней конечности. Данные последствия были вызваны тем, что остеосинтез (хирургическая репозиция костных отломков при помощи фиксирующих конструкций) ветеринарами ветеринарной клиники «ФОРВАРД» (ИН Крокис Е.И.) был установлен неправильно, что отражено на снимке от 22.06.2018. В результате этого в головке лучевой кости запястного сустава левой передней конечности образовался воспалительный процесс, что в дальнейшем привело к некрозу запястного сустава передней левой конечности.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ветеринарного врача, Кандидата ветеринарных наук, хирурга Рындина В.А. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Иных доказательств, опровергающих данные выводы, стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что негативные последствия для собаки наступили в результате невыполнения Гришиной М.А. постоперационных рекомендаций, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этому суду не представлено. Более того, суд полагает, что от выполнения либо невыполнения каких-либо рекомендаций истцом не могло повлиять не сложившуюся ситуацию, поскольку изначально ветеринарами была допущена ошибка при проведении остеосинтеза.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что услуги Гришиной М.А. ответчиком оказаны ненадлежащим образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ИП Крокис Е.И. денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества в общем размере 15.415 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с качественными услугами, оказанными ответчиком, истец понесла убытки, связанные с обращением в  ветеринарную клинику «Зверо-Полис» в размере 1.535 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу Гришиной М.А. компенсации морального вреда.

В то же время, суд находит, что размер данной компенсации в сумме 500.000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 10.000 рублей.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с ИП Крокис Е.И.  подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 13.473 рубля 55 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гришина М.А. уплатила представителю Лукичевой С.Н. 25.000 рублей за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем  на его подготовку,  количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает разумным и справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Крокис Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16.947 ░░░░░░  10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.473 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 55.420 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 977 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░