Решение по делу № 5-618/2015 от 25.11.2015

Дело №5-618/2015г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» ноября 2015г г. ОрелМировой судья судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении участка №1 по адресу: г. Орел ул. Московская д.159 каб.18 дело об административном правонарушениипо   ст.7.17  Кодекса  РФ об административных правонарушениях в отношении

ПОЛЯКОВА <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> завода <АДРЕС>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

  <ДАТА3> в отношении Полякова <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ - за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> ОР 642600/9085 от <ДАТА4> следует, что <ДАТА5> в 03 часа 33 минуты  Поляков <ФИО1> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> бросил кусок фундамента во входную дверь ООО «МФО Центр», тем самым разбив два стекла и причинил ущерб в размере 1507 рублей, который для ООО «МФО Центр» является незначительным ущербом.

В судебное заседание Поляков <ФИО> будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении  в отношении Полякова <ФИО>., суд  приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах  Поляков <ФИО>. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,  и производство  об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ст.7.17  КоАП РФ устанавливается ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии со ст.1.5  КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, необходимо выяснение кому причинен ущерб и его размер.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что <ДАТА6> с 04 часов 45 минут до 05 часов 30 минут была осмотрена входная дверь ООО «МФО Центр» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.

Из представленных документов следует, что стоимость однокамерного стеклопакета с двумя стеклами толщиной 4 мм размером 700х1200 составляет 1007 рублей, стоимость работ по замене - 500 рублей.

Заявления от представителя ООО «МФО Центр» о причиненном ущербе отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Микрофинансовая организация «Центр» Левин <ФИО> показал, что нежилое помещение для осуществления деятельности ООО арендует у ИП Виноградова <ФИО> и имущества по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ООО не имеет. В результате действия Полякова <ФИО>.<ДАТА6> ущерба ООО «Микрофинансовая организация «Центр» не причинено.

Допрошенный в качестве свидетеля ИП Виноградов <ФИО> суду показал, что по договору аренды от 7.03.2014г ООО «Микрофинансовая организация «Центр» арендует у него, как у собственника помещение <НОМЕР> площадью 54 кв.м. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. Орле. Входная дверь в помещение принадлежит ему и в результате действий Полякова <ФИО>.<ДАТА6> ущерб причинен ему в размере 3700 рублей (2000 рублей - стоимость сэндвич-панели, 1000 рублей - стоимость стекла, 700 рублей- работа).

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу об отсутствии в действиях Полякова <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, поскольку материальный ущерб причинен не ООО «МФО Центр» как указано в протоколе об административном правонарушении, а ИП Виноградову <ФИО> что было установлено в судебном заседании.

В соответствии  со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии состава административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ,  в соответствии со ст.29.9 КоАП РФ  судья выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Полякова <ФИО>. состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим  производство по делу, производство по делу об административном правонарушении в отношении  Полякова <ФИО>. подлежит прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, 29.9, 29.10   Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

                                                      П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу  в отношении Полякова <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях  состава административного правонарушения,  предусмотренного ст.7.17  КоАП РФ.

 Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Орлав течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Дроздова