Решение по делу № 2-632/2015 от 01.10.2015

                                                                                                                              Дело №2-632/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2015г. г.Барнаул

 Мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула ПУЗИП С. А. при секретаре Вербицкой С.Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова <ФИО1>  к товариществу собственников жилья «Лазурный» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жуков С.А. обратился к мировому судье с иском к ТСЖ «Лазурный» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что <ДАТА2> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло самопроизвольное падение снега с крыши дома на припаркованный на проезжей части между подъездами <НОМЕР> и <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Лазурный». Размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание Жуков С.А. не явился, ранее исковые требования поддержал, пояснил,  что утром припарковал автомобиль у подъезда на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от дома, строение дома и автомобиль разделяет газон  и пешеходный тротуар,  спустя <ОБЕЗЛИЧЕНО> обнаружил,  что капот помят  и разбито лобовое стекло. Крыша дома металлическая с бортиками, и когда идет снег  или дождь в этих бортиках  образуется лед, а днем когда подтаивает, лед и снег сходит с крыши так и получилось с его автомобилем. Представителя ТСЖ извещали об оценке автомобиля, но они не явились.

            Представитель истца Тарасов С.П. на иске настаивал, пояснив, что автомобиль <ДАТА> года был припаркован у указанного шестиэтажного дома, на проезжей части дворового проезда. Из-за падения снега, упавшего с крыши, автомобиль был поврежден. Поскольку управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Лазурный», вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома - крыши. При падении снега с дома были повреждены капот и лобовое стекло автомобиля. Просил взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве возмещения ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей расходы по оценке ущерба, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля расходы по оплате государственной пошлины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей стоимость услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. оплата доверенности представителю.

Представитель ответчика Заматаева Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил отложить судебное заседание в связи со своей нетрудоспособностью. Суд отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признала, пояснила, что уборка снега с крыши ТСЖ «Лазурный» осуществляется своевременно, вместе с тем осадки выпадают, и соответственно падают вниз. <ДАТА3> принадлежащий Жукову С.А. автомобиль был им припаркован у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, несмотря на имеющиеся информационные таблички о том, что возможен сход снега.

 Выслушав лиц участвующих в деле, мировой судья принимает следующее решение.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

 Мировым судьей установлено,  что <ДАТА> года во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> произошло самопроизвольное падение снега с крыши дома на припаркованный на проезжей части между подъездами <НОМЕР> и <НОМЕР>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег.знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. Жилой дом находится в управлении ТСЖ «Лазурный»,данное обстоятельство не оспорено и подтверждается материалами дела.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с  крыши  верхнего этажа указанного дома участниками процесса не оспаривался и  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, в материалах имеется Акт осмотра автомобиля, заключение судебно-техническая экспертиза.

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Подлежат очистке снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с Правилами Благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы  от 7 июня 2013 г. N 110 (в ред. Решения Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 283) сброс снега с крыш с наружным водостоком, отчистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков возлагаются на собственников зданий, строений и сооружений либо уполномоченных ими лиц. Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов. Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крыше не допускаются. С момента образования снежных навесов, сосулек и до их удаления собственники либо уполномоченные ими лица обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками (допускаются иные способы предупреждения), предупреждающими об имеющейся опасности. (п. 6.7). Таким образом, очистка от снега и удаление сосулек с крыш многоквартирных домов возлагаются на ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации, собственников помещений при непосредственной форме управления.

Доказательств тому, что автомобиль истца поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Свидетель <ФИО3> подтвердила, что <ДАТА3> она видела со своего балкона, что с крыши сошел снег на машину истца, пыталась найти владельца автомобиля. Позвонила по телефону <ФИО2> и рассказала о сходе снега на автомобиль.

Более того, сход снега и льда с крыши  верхнего этажа по г. <АДРЕС>,  фактически ответчик не оспаривал при рассмотрении дела, но полагал, что ответственность должен нести сам владелец поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку ответчик ТСЖ «Лазурный» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены. Согласно заключения эксперта <НОМЕР>   от <ДАТА>  ФБУ  Алтайской ЛСЭ Минюста России  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, механизм его образования сторонами в установленном порядке не оспаривался.

Суд полагает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала причинению вреда. При наличии объявления не ставить машины на расстояние менее 10  от фасада дома в зимнее время, истец, оставляя свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда, так как на верхнем этаже крыша имеет бортики, допускающую накопление снежных масс и образование льда, а затем его скат.

Факт размещения на стене дома при входе в подъезд объявления «Автомобили ближе <ОБЕЗЛИЧЕНО> не ставить <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которое возможно визуально воспринимать, подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля <ФИО4> который подтвердил факт схода снега с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на автомобиль Жукова С.А. на доме имеются таблички предупреждающие сход снега, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  и истцом не оспаривается.

Разрешая исковые требования в части возмещения материального вреда, принимает во внимание вышеизложенное и, применяя положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК уменьшает размер возмещения вреда до <ОБЕЗЛИЧЕНО> от заявленной суммы, то есть до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. и взыскивает с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридической помощи истцом произведена оплата в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается распиской.

            С учетом принципа разумности, категории дела, характера спора, (составление искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях), суд определяет размер компенсации подлежащей к взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Жукова С.А. удовлетворены на <ОБЕЗЛИЧЕНО> от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, а также расходы по проведению оценки ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, стоимость доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова <ФИО1> к товариществу собственников жилья «Лазурный» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лазурный» в пользу Жукова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, стоимость услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость доверенности представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Барнаула  через мирового судью в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                    С.А.ПУЗИП