Решение по делу № 1-46/2013 от 08.11.2013

Дело № 1-46/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года                                                                         р.п.Радищево

Ульяновская область

Мировой  судья судебного участка  Радищевского административного района Ульяновскойобласти  Ханбекова Н.М.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Радищевского района Ульяновской области  Маликова М.А.,

подсудимого Дмитриева Н.И.1

защитника - адвоката  Валеева Р.З.,  представившего  удостоверение  <НОМЕР>  от <ДАТА2>,  ордер  <НОМЕР> от <ДАТА3>,

представителя потерпевшего <ФИО2>,

при секретаре Фирулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении    

ДМИТРИЕВА Н.И.1 <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по <АДРЕС>, ранее не судимого, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Н.И. виновен в совершении кражи. Преступление им было совершено в <АДРЕС>  при следующих обстоятельствах.

Дмитриев Н.И., <ДАТА5>,  около 17 час., точное время в ходе следствия не установлено, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, на автомашине «Tatra 8152C1» с государственным номером <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности <ФИО3>, подъехал к нежилому дому, принадлежащему <ОБЕЗЛИЧИНО> и расположенному по <АДРЕС> Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Дмитриев Н.И., тайно из корыстных побуждений разобрал кирпичную стену и похитил кирпич силикатный, полуторный, белого цвета в количестве 600 шт. стоимостью с учетом нахождения в эксплуатации с <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> 3000 руб., принадлежащий <ОБЕЗЛИЧИНО>, а затем погрузил указанный кирпич в кузов автомашины и скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Дмитриев Н.И. причинил <ОБЕЗЛИЧИНО> материальный ущерб на общую сумму 3000 руб.

Подсудимый Дмитриев Н.И. в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению  признал полностью.  Пояснил, что в <ДАТА>   он на автомашине «Татра»  приехал в <АДРЕС> к своему отцу, привез сено. В этот же день вечером, точное время он не помнит,  поехал к нежилому дому, расположенному по <АДРЕС>, чтобы взять кирпич от нежилого дома. Попросил <ФИО4> помочь ему. Он и <ФИО4> разобрали стену данного нежилого дома. Набрав кирпича около 600 шт. отвез в <АДРЕС> на свой участок и использовал его при возведении фундамента дома. Он осознавал, что у дома есть владелец и кирпич кому-то принадлежит. В настоящее время ущерб возместил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Дмитриева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается, кроме показаний самого Дмитриева Н.И.,  совокупностью других исследованных  в суде доказательств.

Представитель потерпевшего  <ФИО2> в  судебном заседании  показал,  что  является главой <ОБЕЗЛИЧИНО>, село <АДРЕС> входит в состав <ОБЕЗЛИЧИНО>. Дом, находящийся в <АДРЕС>стоит на балансе <ОБЕЗЛИЧИНО>, является  муниципальным имуществом. Кирпичи, из которых был построен дом, пригодны к дальнейшей эксплуатации. На Совете депутатов <ОБЕЗЛИЧИНО> было принято решение о продаже данного дома, в связи с чем в Росоценке была проведена оценка данного здания. В настоящее время данное  здание стоит около 15000 руб.   В <ДАТА> года, более точную дату он не помнит, от жителей села <АДРЕС> ему стало известно, что Дмитриев Н.И.1, который раньше проживал в <АДРЕС>, разобрал стену нежилого дома, расположенного по <АДРЕС>, и вывез оттуда кирпич.  О данном факте им было подано заявление в полицию. Разбирать дом и брать кирпичи он никому не разрешал.  Ущерб в размере 3000 руб. Дмитриевым Н.И. полностью возмещен, претензий к нему он не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что в <ДАТА> Дмитриев Н.И.1 приехал в <АДРЕС> на грузовой автомашине. Дмитриев Н.И. позвал его помочь погрузить кирпичи. Он согласился и они поехали к нежилому дому, расположенному по <АДРЕС>. С Дмитриевым Н.И. они  разобрали стену дома, кирпичи, примерно около 500 штук,  погрузили в машину. Затем Дмитриев Н.И. увез кирпичи в <АДРЕС>. На каком основании Дмитриев Н.И. взял кирпичи ему неизвестно.

Свидетель <ФИО8>, показания которого в судебном заседании  были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в <АДРЕС>. <ДАТА5> он находился дома, около 17 часов он вышел на улицу и увидел, что возле соседнего дома стоит грузовая автомашина. Дмитриев Н.И.1 и <ФИО9> разбирали кирпичную стену и грузили кирпич в машину. Он к ним не подходил. Указанный дом нежилой, стоял без крыши, пола, потолка. Кому принадлежит дом, он не знает, наверное <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кто разрешил Дмитриеву Н. разбирать дом, ему неизвестно (л.д.99-100).

Вина подсудимого Дмитриева Н.И. в совершении преступления,  предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, подтверждается также письменными  материалами  дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от <ДАТА6> (л.д.1),

- заявлением от <ДАТА7> главы администрации Калиновское сельское поселение <ФИО2> о  привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу бывшего в употреблении кирпича (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в соответствии с которым осмотрен нежилой  дом, расположенный по <АДРЕС> В ходе осмотра  установлено, что здание одноэтажное, кирпичное. Здание частично разрушено. Наружные стены имеют кладку в 2,5 кирпича. Северная стена имеет значительные механические повреждения в виде отсутствия участка кладки. Возле разрушенной стены на земле имеются ломаные кирпичи, остатки цементного раствора. С северной стороны к дому имеется след съезда транспортного средства с неотобразившимся рисунком протектора, шириной колеи - 2,5 м. (л.д.4-8),

- выпиской из реестра муниципального имущества, находящегося в собственности <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.17),

- заключением товароведческой экспертизы от <ДАТА9>, в соответствии с выводами которой остаточная стоимость кирпича силикатного полуторного, белого, бывшего в употреблении с <ДАТА> в количестве 600 шт., с учетом износа, по состоянию на <ДАТА>, составляет 3000 руб. (л.д.24-26),

- протоколом выемки от <ДАТА10> автомашины «Татра-8152С1», с государственным номером <НОМЕР>, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину    «Татра-8152С1», с государственным номером <НОМЕР>   (л.д.71-72),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.79),

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11> (л.д.95-98).

Оценивая  доказательства  в  их  совокупности,  суд  приходит  к  выводу,  что  вина подсудимого Дмитриева Н.И. в совершении кражи кирпича силикатного, полуторного, белого цвета в количестве 600 шт. стоимостью с учетом нахождения в эксплуатации с <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> 3000 руб., принадлежащего <ОБЕЗЛИЧИНО>,  нашла  свое  подтверждение  в  судебном  заседании  и  полностью  установлена  собранными  в  ходе предварительного расследования и исследованными  в  судебном  заседании  доказательствами,  которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ, согласуются  между  собой   и  дополняют друг друга.

Действия Дмитриева Н.И. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дмитриев Н.И. на наркологическом учете не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная  отсталость».

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> у Дмитриева Н.И. обнаруживается легкая умственная отсталость, что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и результатами исследования, выявившего конкретность мышления, затруднения при абстрагировании, скудный словарный запас, невысокий интеллект, бедность эмоциональных реакций. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее  время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов уголовного дела, Дмитриев Н.И. не  обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.62-63).

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертизы,  исследованных материалов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого Дмитриева Н.И. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения Дмитриева Н.И. от уголовной ответственности либо наказания мировой судья не находит.

При назначении наказания подсудимому Дмитриеву Н.И. мировой судья учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие   наказание,   а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев Н.И. ранее не судим.  Как личность Дмитриев Н.И. по месту жительства  характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриева Н.И., мировой судья считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба в полном объеме, отсутствие претензий у представителя потерпевшего к подсудимому.  

С учетом совокупности  обстоятельств, установленных по делу, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд назначает Дмитриеву Н.И. наказание в виде штрафа, находя возможным его исправление  путем применения именно этого вида наказания.

 Оснований для  применения положений ст.64, ст.73  УК РФ, мировой судья не находит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131, ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3520 руб. 00 коп., выплаченные адвокату <ФИО10> за оказание юридической помощи Дмитриеву Н.И. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденного   в доход федерального  бюджета РФ.

На  основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст.307, 308, 309  УПК  РФ,  

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева Н.И.1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ  и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей. 

Меру  пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева Н.И., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.   

Вещественные доказательства - автомашину «Татра-8152С1» с государственным номером <НОМЕР>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину    «Татра-8152С1» с государственным номером <НОМЕР>, хранящееся по сохранной расписке у <ФИО3>,  после вступления приговора в законную силу - оставить  у владельца <ФИО3> по принадлежности.

Взыскать с Дмитриева Н.И.1 в доход федерального  бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб. 00 коп., выплаченные адвокату <ФИО10> за оказание юридической помощи Дмитриеву Н.И. по назначению на предварительном следствии.

Приговор  может  быть  обжалован   в  Радищевский  районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка Радищевского административного района Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный  в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья                                                                   Н.М.Ханбекова