Решение по делу № 2-131/2017 от 12.01.2017

дело № 2-131/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем           Российской                Федерации

03 марта 2017 года                                                                            г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

при секретаре Олейник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <С.1> к КГАУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<С.1> обратилась в суд с иском к КГАУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника» о взыскании стоимости анестезии в размере 220 руб., неустойки в сумме 220 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

В судебном заседании <С.1> исковые требования поддержала, указав, что 26 апреля 2016 года она обратилась в Артемовскую стоматологическую поликлинику по удалению больного зуба 1.6, который рекомендовал удалить врач этой же поликлиники. Врач <Б.И.2>при осмотре настояла на анестезии, на что она согласилась, при этом врач не выяснила, имеется ли у нее аллергия на лекарства. Она пыталась показать врачу, какой зуб необходимо удалить, на что <Б.И.2> сказала, что она врач и сама разберется. После удаления зуба она поехала домой, и когда убрала марлевый тампон, увидела, что был удален не больной зуб, а тот, который рядом. Вследствие ошибочного удаления зуба ей необходимо решать вопрос: удалять действительно больной зуб и из-за образовавшегося большого промежутка между зубами ставить зубной мост, нести затраты. С зуба, который она хотела удалить, выпала пломба, он треснул. 28 апреля 2016 года ею подана претензия в поликлинику, которая оставлена без удовлетворения. При рассмотрении претензии она не присутствовала, так как находилась на сессии в г. Хабаровске, о чем поставила в известность поликлинику. В настоящее время зуб, который она хотела удалить, периодически болит, при приеме пищи испытывает дискомфорт. Не настаивает на проведении экспертизы.

Представители ответчиков в судебном заседании по доверенности <Б.А.3> и <Е.4> с исковыми требованиями не согласились, указав, что удаленный зуб 1.5 подвергался медицинскому вмешательству еще в 2012 году, и в отношении него было проведено лечение с применением культевой вкладки. В сентябре 2015 года лечащим врачом <Ш.5> были данные рекомендации по удалению зуба 1.5.  На момент приема 26 апреля 2016 года врачом <Б.И.6> было обнаружено, что данный зуб разрушен на уровне десны, перкуссия резко болезненна, имеется воспаление, в связи с чем при наличии согласия истца зуб был удален, также с согласия истца проведена анестезия. В отношении рядом имевшегося зуба 1.6 были данные рекомендации провести лечение с целью его сохранения. Медицинская услуга истцу была проведена качественно, с ее добровольного согласия на медицинское вмешательство. По результатам рассмотрения жалобы истца врачебной комиссией  действия врача <Б.И.6> по удалению 1.5 зуба были признаны правильными. Также страховой медицинской организацией «Спасские ворота» была проведена независимая экспертиза качества оказанной истцу услуги, по результатам экспертизы медицинская услуга была оказана надлежащего качества.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 779 ч. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 20 ч. 1 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 26 апреля 2016 года <С.1> обратилась в КГАУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника» за оказанием услуги по удалению больного зуба.

В результате медицинского вмешательства врачом <Б.И.6> был удален 1.5 зуб с использованием платной анестезии - лекарственного средства «Ультракаин», стоимость данной услуги составила 220 руб.

Согласие <С.1> на медицинское вмешательство по удалению зуба, а также согласие на применение платной анестезии подтверждается договором № 16686, талоном № 265344 на оказание платных медицинских услуг и добровольным согласием на медицинское вмешательство от 26 апреля 2016 года, в которых имеется собственноручная подпись <С.1> Согласие на применение платной анестезии истцом не отрицается.

При приеме <С.1> 26 апреля 2016 года лечащим врачом <Б.И.6> было обнаружено, что зуб 1.5 разрушен на уровне десны, перкуссия резко болезненна, имеется воспаление, что подтверждается записью  в амбулаторной истории болезни, в связи с чем указанный зуб истцу был удален и дана консультация о необходимости проведения лечения 1.6 зуба.

Также из истории болезни следует, что при приеме <С.1> 01 сентября 2015 года лечащим врачом <Ш.5> рекомендовано удалить корни 1.5 зуба.

Решением врачебной комиссии КГАУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника» № 14 от 20 мая 2016 года действия врача <Б.И.6> по удалению истцу 26 апреля 2016 года  зуба 1.5 признаны правомерными.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 325 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно п. 21 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 230 от 01 декабря 2010 года, экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Как следует из экспертного заключения СГ «Спасские ворота-М» от 02 августа 2016 года дефектов оказания медицинской помощи КГАУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника»  пациенту <С.1> по удалению зуба 1.5 не выявлено, поликлиника предприняла все меры для должного и своевременного оказания услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинское вмешательство КГАУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника» по удалению <С.1> 26 апреля 2016 года зуба 1.5 и оказание платной услуги по анестезии проведено на основании медицинских показаний и в срок с добровольным согласием пациента.

Доводы <С.1>  о том, что ей удален здоровый зуб, объективно ничем не подтвержден и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Ходатайства о назначении экспертизы <С.1> не поддержала.

Следовательно,  в исковых требованиях <С.1> следует отказать.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы в размере 220 руб., не подлежат удовлетворения требования о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

<С.1> к КГАУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника» о взыскании суммы в размере 220 рублей, неустойки в сумме 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Артемовский городской суд Приморского края путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморскогокрая.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Мировой судья: подпись                                Т.В.Ступак