Решение по делу № 2-1912/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1912/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 14 мая 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.,

при секретаре Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТОПЛИВО», Полякову А.Б. о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КЛМ Ко» (ЗАО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ЭКОТОПЛИВО», Полякова А.Б. суммы задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЛМ Ко» (арендодатель) и ответчиком ООО «ЭКОТОПЛИВО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель истец предоставил ООО «ЭКОТОПЛИВО» в возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> Срок аренды установлен договором на <данные изъяты> с момента подписания договора. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ООО «ЭКОТОПЛИВО» обязалось оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «КЛМ Ко», путем внесения в кассу истца. В обеспечение обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЛМ Ко» и Поляковым А.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, ответчик Поляков А.Б. взял на себя обязательства солидарно с арендатором по исполнению обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору ответчиком ООО «ЭКОТОПЛИВО» не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ЭКОТОПЛИВО» с претензией, требуя перечислить сумму задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены. Пунктом <данные изъяты> договора аренды, на ответчика-арендатора возложена обязанность в случае просрочки внесения арендной платы уплатить арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Дряхлова Е.Н., (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявленных требований настаивает. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики Поляков А.Б., представитель ООО «ЭКОТОПЛИВО» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие

в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК Рф арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЛМ Ко» (арендодатель) и ответчиком ООО «ЭКОТОПЛИВО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель истец предоставил ООО «ЭКОТОПЛИВО» в возмездное владение и пользование (аренду) часть земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Срок договора аренды установлен на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты>). Указанный договор имеет силу акта приема-передачи (<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ООО «ЭКОТОПЛИВО» использует спорный земельный участок.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ООО «ЭКОТОПЛИВО» обязалось оплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>. в месяц до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «КЛМ Ко», путем внесения в кассу истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КЛМ Ко» и Поляковым А.Б. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым, ответчик Поляков А.Б. взял на себя обязательства солидарно с арендатором за исполнение обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ООО «ЭКОТОПЛИВО» фактически использовал земельный участок в период времени с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ., плату за пользование арендованным земельным участком не вносил, доказательств обратного, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ООО «ЭКОТОПЛИВО», Полякова А.Б. в солидарном порядке суммы задолженности по договору аренды подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ООО «ЭКОТОПЛИВО», Полякова А.Б. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора аренды, на арендатора возложена обязанность в случае просрочки внесения арендной платы уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 811 ГК РФ, проценты, установленные договором аренды, учитывая их правовую природу, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы арендной платы. Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «ЭКОТОПЛИВО» арендная плата по договору не вносилась, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная в связи с просрочкой суммы оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит сумму неустойки в размере <данные изъяты>. соразмерной нарушенным обязательствам и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТОПЛИВО», Полякова А.Б. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: Е.А.Лукашенок