Решение от 17.08.2012 по делу № 2-628/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-628/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года                                                                                      город Балакoво

Мировой судья судебного участка № 3 города Балакoво Саратoвской области Михайлова М.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Балакoво Саратoвской области,

при секретаре судебного заседания Шароватовой Е.И.,

с участием представителя истца Кучеренко Т.К.. действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1> служебного удостоверении <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в судебном заседании в судебном участке № 8 города Балаково дело по иску Долгова В.А. к открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и недоплаченной суммы в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Долгов В.А. обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и недоплаченной суммы в возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля 9 600 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля  7 436 рублей, сумму за оплату экспертного заключения 3 035 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 681 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в личной собственности он имеет автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>.

<ДАТА3> в <ДАТА> <ФИО1>, управляя транспортным средством <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, двигаясь по перекрёстку улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с его транспортным средством под управлением <ФИО2> Виновным в ДТП признан Носорев Е.В., который нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> застрахована в ОАО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 31 445 рублей 74 копейки.

Истец не согласился с указанной суммой и обратился  в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> области. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 41 0446 рублей 59 копеек, недоплаченная сумма, по мнению истца, составляет 9 600 рублей 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 436 рублей. Кроме того, он заключил договор, согласно которого ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по <АДРЕС> области составило экспертное заключение, за производство которого он заплатил 3 035 рублей 00 копеек, согласно квитанции от <ДАТА5>

Истец Долгов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в судебный участок № 8 города Балаково Саратовской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, с часть пятой названной статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Кучеренко Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учётом их уточнения, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования с учётом уточнения.

Представитель ответчика ОАО «ВСК»  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён лично, о причинах отсутствия суд не уведомил, возражений по иску не представил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Носорев Е.В., представитель третьего лица Страховой группы «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично, о причинах отсутствия суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Мировой судья, выслушав объяснения представителя истца Кучеренко Т.К., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство  на законном основании.

Согласно статье 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу  пункта  2.1 подпункта «б» статьи 12  Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется,   в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.        

Верховный суд Российской Федерации от 25.11. 2003г. своим решением  № ГКПИ 03-1266 подтвердил, что учет износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании установлено, что Долгову В.А. принадлежит  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

<ДАТА3> в <ДАТА> Носорев Е.В., управляя транспортным средством <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, двигаясь по перекрёстку улицы <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством Долгова В.А. под управлением <ФИО2>

Виновным в ДТП признан Носорев Е.В., который нарушил часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> (л.д. 13), справкой  по дорожно-транспортному происшествию   (л. д. 9).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом  о страховом случае  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.14). В связи с чем, ОАО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 31 445 рублей 74 копейки.

Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> составляет с учётом износа заменяемых деталей составляет 41 0446 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 7 436 рублей (л.<АДРЕС>).

Кроме того, Истец заключил договор <ДАТА9> (л.д. 32), согласно которого ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> по Саратовской области составило экспертное заключение, за производство которого он заплатил          3 035 рублей 00 копеек, согласно квитанции от <ДАТА9> (л.<АДРЕС>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Ответчик ОАО «ВСК» не представил доказательства, опровергающие размер  восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя доказательства, каждое в отдельности, в их совокупности, суд считает исковые требования  Долгова В.А. о взыскании недоплаченной суммы в возмещение вреда на восстановительный ремонт автомобиля, величины утраты товарной стоимости  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Долгова В.А. о возмещение расходов по оплате проведения экспертизы транспортного средства - 3 035 рублей 00 копеек (л. д. 30-31), в возврат уплаченной государственной пошлины -  681 рубль 47 копеек (л.д. 2).  Расходы на оказание услуг представителя мировой судья признаёт разумными в сумме 6 000 рублей, истец понёс фактически, указанные расходы, у  ответчика была возможность выплатить истребуемую сумму  материального ущерба, не доводя дело до судебного разбирательства, представитель  истца участвовал при подготовке дела и в судебном разбирательстве (л.д. 40).

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  7 436 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 035 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 681 ░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ -  26 753 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░a░░░o░░ ░a░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░.

«░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░ ░.░.