Решение по делу № 2-187/2014 от 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта   2014 года                                                                                         г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Акопян Г.Г.   к  обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование в г. Самара» (далее ООО «БИН Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Акопян Г.Г. в лице своего представителя <ФИО1> обратился к мировому судье  с иском о взыскании  с  ООО «БИН Страхование» недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере  28085 руб.,  в возмещение морального вреда в размере 5000 руб. затрат за услуги по экспертизе 4500 руб., неустойки в размере 6468 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 13500 руб.

            По утверждению истца <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца Лада 217230 регистрационный номер <НОМЕР>  был причинен ущерб, Согласно материалам виновным в причинении ущерба является <ФИО2>, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «БИН Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 91915 руб. Согласно отчета   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 133942,25 руб., таким образом, с учетом максимально допустимой выплаты 120000 руб., составляет 28085 руб., а  стоимость экспертизы составила 4500 руб.  Страховая компания до настоящего времени разницу в стоимости восстановительного ремонта не произвела.

В судебном заседании  представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержал и пояснил, что просит взыскать недоплаченную сумму до максимально установленной законом и удовлетворить заявленные требования. О размере ущерба причиненному третьему автомобилю, страховая компания сведения выдать отказалась,  и ее представители пояснили, что данный размер ущерба не касается выплаченных сумм  истцу. Также отказались представить расчеты по стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в лице своего представителя  на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.  Возражений           относительно искового заявления, а также ходатайство с просьбой об отложении      слушания дела, не представил.  В связи с чем, с письменного согласия представителя       истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

            Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат возмещению  расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. К таким расходам в рассматриваемом случае относятся расходы по проведению  оценочной экспертизы, которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

            Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП. Виновность <ФИО3>, чья гражданская ответственность согласно полиса страхования  <НОМЕР> застрахована в ООО «БИН Страхование» сторонами не оспаривается.

            Согласно страхового акта ОСАГО <НОМЕР> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 91915 руб.

Согласно отчета <НОМЕР> составленного  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа  составила 133942,25 руб.  стоимость экспертизы составила 4500 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено каких либо сведений о стоимости восстановительного ремонта третьего автомобиля, суд считает, при удовлетворении требований истца данная сумма не превысит установленных законом размеров выплат, в связи с чем  в  пользу истца следует взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28085 руб., до максимально установленной суммы для восстановительного ремонта одного транспортного средства, то есть до 120000 руб., и  расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4500 руб.

Из Договора на оказание услуг представителя и чека, усматривается, что истец оплатил стоимость юридических услуг  в размере 13500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены исковые требования по возмещению морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «БИН Страхование» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «БИН Страхование» произвело страховую выплату в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным, ООО «БИН Страхование»», также как и истец руководствовалось оценкой установленной законодательством, на основании которой была осуществлена выплата.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда в результате выплаты страхового  возмещения не в полном объеме законом не установлена.

При указанных обстоятельствах, последующее установление другой суммы страхового возмещения не может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и взыскании  в пользу истца морального вреда и штрафа, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ-40  «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 6468 руб. по состоянию на <ДАТА4>, однако расчетов в суд истец не предоставил. К материалам дела приложена претензия адресованная ответчику и датированная <ДАТА5>, в связи, с чем у суда нет возможности провести правильность произведенных расчетов в соответствии с вышеуказанным законом, так как сведений о дате поступления  претензии ответчику или ее получения истцом  в суд не представлено, в связи, с чем в данной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, которая составляет 1042,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,  194-198,  233 ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу  Акопян <ФИО4> недоплаченную  стоимость восстановительного ремонта в размере 28085 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13500  рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину  в доход бюджета  г.о.  Тольятти пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1042 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого  решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,  через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                            С.Ю. Винтаев