Решение по делу № 1-41/2013 от 10.10.2013

Дело № 1-138-41/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 октября 2013г.Председательствующий мировой судья судебного участка № 138 Волгоградскойобласти  Пищулина И.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кировского района г. Волгограда - Якушева А.А.

подсудимого Королёва М.В.

защитника- адвоката  Соловьёва  В.В., представившего удостоверение № 804 и ордер № 001916 от 04.10.2013г.

потерпевшей Куликовой Т.В.при секретаре судебного заседания Медведевой М.С.,

рассмотрев 10.10.2013г. в открытом судебном заседании, в особом порядке, в городе Волгоградематериалы уголовного дела в отношении

Королёва М.В., родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее образование, не работающего, не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего в городе <АДРЕС> по адресу:  ул. <АДРЕС>

-  обвиняемого   в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Королёв М.В. угрожал убийством потерпевшей Куликовой Т.В., которая имела основания опасаться её осуществления.

Преступление совершено в Кировском районе г.Волгограда приследующих обстоятельствах.

17.06.2013г. примерно в 18 час. 00 мин., находясь около первого подъезда дома <НОМЕР>,  Королёв М.В. в ходе ссоры, произошедшей между ним и сожительницей Куликовой Т.В., стремясь запугать её физической расправой, умышленно, взяв в руку предмет, выполненный из плотного полимерного материала, конструктивно схожий с боевым оружием, направил его в сторону потерпевшей. Выдавая его за боевое оружие, демонстрируя возможность его применения, стал высказывать в адрес Куликовой Т.В. угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, способа осуществления угроз убийством и их выражения, а также агрессивности поведения Королёва М.В., потерпевшая данные угрозы воспринимала реально и имела основания опасаться их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Королёв М.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Королёву М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Королёва В.М. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

             Суд квалифицирует действия подсудимого Королёва М.В.  по ч. 1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Королёв М.В. 17.06.2013г. в ходе ссоры, стремясь запугать Куликову Т.В. физической расправой, умышленно взяв в руку предмет, конструктивно схожий с боевым оружием, направил его в сторону потерпевшей. Выдавая его за боевое оружие, демонстрируя возможность его применения, высказывал в адрес Куликовой Т.В. угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, способа осуществления угроз убийством и их выражения, а также агрессивности поведения Королёва М.В., потерпевшая данные угрозы воспринимала реально и имела основания опасаться их осуществления.

           Суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При назначении наказания  подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, данные о личности подсудимого Королёва М.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится.

   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание,  суд признает полное признание  вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд полагает назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

             С учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, личности подсудимого Королёва М.В., который является трудоспособным, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королёва М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119  УК РФ и  назначить наказание в виде  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру процессуального принуждения Королёву Михаилу Васильевичу оставить без изменения - обязательство о явке  до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: предмет из плотного полимерного материала конструктивно схожий с боевым оружием (пистолетом) уничтожить после вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №138 Волгоградской области.

 Мировой судья