Решение по делу № 2-2386/2020 от 13.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года                                                         г.о. Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области Леванова Е.С.,

при секретаре Васильевой Л.Е.,

без участия представителя истца Нугумановой А.Г. (доверенность 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>);

без участия представителя ответчика Кутлухузиной А.В. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком по <ДАТА4>), представившей отзыв;

без участия представителя третьего лица ООО «Эппл Рус»;

рассмотрев гражданское дело <НОМЕР> (УИД 63MS0155-01-2020-003080-25) по иску Тимофеева Д.А.1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.А.1 в лице представителя обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В иске указал, что <ДАТА5> он по договору купли-продажи в магазине ООО «Сеть Связной»» приобрел умные часы Apple Watch Nike+ s/n FHLVX5G1J8MR, стоимостью 24490 рублей. В период эксплуатации в пределах двух лет, в указанном товаре проявился недостаток. Согласно экспертному заключению <ДАТА9>  выявлен дефект производственного характера. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, которая получена <ДАТА10>. Согласно ответа на претензию, продавец приглашал истца на проверку качества товара. В ходе проверки, эксперт подтвердил заявленный дефект, товар возвращен в адрес ответчика, однако требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя Тимофеев Д.А.1 в лице представителя с учетом уточненных требований просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, требование о взыскании стоимость некачественного товара - 24490 руб. считать исполненными; взыскать компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца с 18.02.2020г. в сумме 16949,40 руб.; неустойку по день исполнение обязательства о возврате стоимости товара, расходы на составление заключения эксперта 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и услуг представителя 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

В отзыве сторона ответчика иск признала частично, указала, что стоимость товара истцу возвращена, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА17> на сумму 24490 рублей. После обращения с претензией, ответчик в своем ответе пригласил истца на проверку качества. <ДАТА12> проведена проверка товара, <ДАТА13> истец направил в адрес ответчика товар и копию акта проверки. В ответе на обращение, истцу было предложено обратиться в магазин с оригиналом акта проверки и получить денежные средства за товар. Возражают относительно взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку до проведения досудебного исследования истцом не предпринимались действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества. Стоимость экспертизы 10000 рублей ничем не обоснована в связи с чем ответчик просит отказать либо признать данные расходы судебными и снизить до 5500 рублей, т.е. согласно данным, представленным Союзом «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти». Кроме того, ответчик возражает против взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы и Постановление Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на услуги представителя и размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов.

        Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <ДАТА5> Тимофеев Д.А.1 по договору купли-продажи в магазине ООО «Сеть Связной» приобрел умные часы Apple Watch Nike+ s/n FHLV[5G1J8MR, стоимостью 24490 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок -12 месяцев. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено стороной ответчика. (л.д.5)

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» умные часы относятся к категории технически сложных товаров.

В период двухлетнего срока, в товаре проявился недостаток, а именно перестал работать.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА9> Бюро контроля качества в представленном смартфоне выявлен производственный недостаток в виде выхода из строя системной плате. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта в авторизованном сервисном центра составляет 17485 рублей. Средняя стоимость аналогичной модели 15990 рублей.

В переделах двух лет, истец в лице представителя, обратился к продавцу с претензией, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи, поскольку ему продан некачественный товар и просил компенсировать убытки и моральный вред. Претензия была получена ответчиком <ДАТА10> (л.д.22).

В ответе на претензию от <ДАТА11> истцу предложено обратиться в магазин для проверки качества товара.

Согласно акта проверки качества <НОМЕР> от <ДАТА12> в представленных часах установлен производственный дефект.

<ДАТА13> умные часы и копия акта проверки направлены по юридическому адресу ответчика и получены <ДАТА14>

<ДАТА15> в адрес истца направлено сообщение о необходимости явиться за денежными средствами в магазин, предоставив оригинал акта проверки.(л.д.53)

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

         Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

        Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

        В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

        Так в суд представлено заключение эксперта согласно которому производственный недостаток товара предъявленный потребителем подтвердился. Кроме того, данные выводы нашли свое подтверждение по результатам проверки качества, проведенной ответчиком. На проведение дополнительных исследований товара, ответчик не настаивал, характер дефекта не оспаривал.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение, подготовленное Бюро Контроля Качества.

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный дефект в товар в виде выхода из строя системной платы, образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, существенным, в связи с чем в соответствии с приведенными выше норами закона, полагает требования истца о возврате стоимости товара, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Наличие производственного, существенного дефекта товара стороной ответчика так же не оспаривалось. Недостаток проявился в пределах двухлетнего срока. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость товара в сумме 24490,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА17> Таким образом, в данной части требования считать исполненными.

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА18> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего производственный недостаток.

Таким образом, установлен факт нарушения права Тимофеева Д.А.1 как потребителя, приобретшего некачественный товар, что в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда. Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

        Согласно ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 16949,40 рублей.

        Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

        Доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судом были подробно исследованы и не нашли своего подтверждения в виду следующего.

        Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Претензия ответчиком получена <ДАТА10>, проверка качества проведена <ДАТА12>, товар ответчику возвращен, реквизиты для перечисления денежных средств указаны в претензии, однако требование о возврате стоимости товара удовлетворены только лишь <ДАТА17>

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

        Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в срок не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона, считая необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара являются завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что стоимость товара возвращена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 1000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара возвращена ответчиком.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Однако истец от иска не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, а также факт оплаты стоимости товара, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 рублей.

        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В обосновании расходов на представителя, истцом представлен договор об оказании услуг и расписка в получении денежных средств (л.д. 31,32).

Работа представителя истца заключалась в консультации, составлении претензий, направлении их ответчику, в составлении искового заявления и направлении его в суд. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по исковому заявлению имущественного характера в размере 400,00 рублей, по требованию не имущественного характера - 300 рублей       

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,  194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева Д.А.1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи умных часов Apple Watch Nike+ s/n FHLVX5G1J8MR, заключенного <ДАТА5>

            Требование Тимофеева Д.А.1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости часов в размере 24490,00 рублей, считать исполненными согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА17> на сумму 24490,00 рублей

            Взыскать с ООО «Сеть Связной»  в пользу Тимофеева Д.А.1:

         -неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей

-компенсацию морального вреда 1000 рублей,

-расходы на услуги представителя 3500 рублей,

-штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной»  в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину неоплаченную по исковому заявлению имущественного характера в размере 400,00 рублей, по требованию не имущественного характера - 300,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020г.Мировой судья                                                                         Е.С. Леванова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

        <ДАТА27>                                                         г.о. Тольятти

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области Леванова Е.С.,

при секретаре Васильевой Л.Е.,

без участия представителя истца Нугумановой А.Г. (доверенность 63 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>);

без участия представителя ответчика Кутлухузиной А.В. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА3> сроком по <ДАТА4>), представившей отзыв;

без участия представителя третьего лица ООО «Эппл Рус»;

рассмотрев гражданское дело <НОМЕР> (УИД 63MS0155-01-2020-003080-25) по иску Тимофеева Д.А.1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Д.А.1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Решением от <ДАТА28> по гражданскому делу 2-2386/2020 по иску Тимофеева Д.А.1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Решение по гражданскому делу не вступило в законную силу.

Судом установлено, что требование о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Тимофеева Д.А.1 расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, при рассмотрении дела не разрешено.

Истец, представитель, ответчик и третье лицо в судебном заседании не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В решении от <ДАТА29> был решен вопрос о взыскании ООО «Сеть Связной»  в пользу Тимофеева Д.А.1: неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей; расходов на услуги представителя 3500 рублей; штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 рублей.

Однако, по требованию о взыскании расходов по экспертизе, не было принято решение суда в резолютивной части.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон по данному вопросу, суд считает необходимым принять по гражданскому делу по иску Тимофеева Д.А.1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, дополнительное решение.

Истцом заявлено о взыскании расходов на экспертизу товара в размере 10000 рублей, подтвержденными материалами дела.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА30> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

         Как видно из материалов дела, Тимофеев Д.А.1 оплатил в Бюро Контроля Качества за проведение досудебного исследования 10000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате,  оснований не доверять которой не имеется.

        Закон о защите прав потребителей не ограничивает потребителей, реализующих свою обязанность по доказыванию, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, по выбору способа установления недостатка. Проведение экспертизы либо проведение проверки качества является правом потребителя.

        Экспертное заключение, подготовленное Бюро Контроля Качества имело своей целью подтверждение производственного, недостатка товара, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ., а также цены товара на день исследования.

         Кроме того, в силу ч.5 ст. 19 закона О защите прав потребителей, именно на потребителя возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Потребитель инициировал проведение экспертизы для подтверждения наличия производственного недостатка товара.

Заключение Бюро Контроля Качества является одним из основных доказательств производственного дефекта товара, соответствует требованиям относимости, допустимости.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Даная позиция нашла свое подтверждение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> по делу N 46-КГ19-25, 2-4555/2018.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено об уменьшении судебных расходов, в том числе расходов на экспертизу, которые ответчик просит снизить до 5500 рублей. В обосновании данной суммы представлены сведения Союза «Торгово-промышленная палата <АДРЕС> области» от <ДАТА32>

Расходы по оплате досудебной экспертизы понесенные истцом, в размере 10000 рублей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит к судебными расходам. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Однако размер данных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, при стоимости товара 24490 рублей, стоимость экспертизы 10000 рублей. Таким образом, данные расходы подлежат снижению до 5500 рублей, данный размер будет отвечать балансу процессуальных прав сторон и характеру заключения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 201, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Тимофеева Д.А.1 расходы на экспертизу товара в размере 5500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области в течение месяца. Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020г. Мировой судья /подпись/ Е.С .ЛевановаКопия верна:

Мировой судья                                                                     Е.С .Леванова