Решение от 12.04.2021 по делу № 1-8/2021 от 12.04.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Бохан 12 апреля 2021 года

            Мировой судья судебного участка №130 Боханского района Иркутской области Попова Р.Н., при секретаре Барлуковой И.В., с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Боханского района Цоктоева А.Д., адвоката Макаровой Е.П. представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого <Давидюка В.Д.1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-8/2021 в отношении

<Давидюка В.Д.1>,<ДАТА3> рождения, уроженца  <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях  с <ФИО2>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ранее судимого:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО> Боханским районным судом Иркутской области  по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5г. 3 мес. лишения свободы условно с исп.сроком  3 года;

-<ОБЕЗЛИЧЕНО> Боханским районным судом Иркутской области  по ст.ст.30 ч.2, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.2, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, с прим. ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 6г. 6 мес. лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.10.2015г.  освобожденного условно-досрочно на  1 год 7 мес. 22 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   п. «в» ч. 2 ст. 115  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:           

<Давидюк В.Д.1> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА6>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, более точное время, органом дознания не установлено, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с <ФИО5>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вооружился складным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки слева <ФИО5>, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 7-8 межреберья, оценивающееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый <Давидюк В.Д.1> вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ножевое ранение он дочери <ФИО5> не наносил. <ДАТА7> он вечером у себя дома распивал спиртное со своей супругой <ФИО2>. Потом пришла дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стала высказывать, зачем он ругается с матерью, начала его оскорблять. <ОБЕЗЛИЧЕНО> довела его, он взял со стола нож складной и сказал ей: «уйди отсюда», и сразу положил нож на стол. <ОБЕЗЛИЧЕНО>  прошла мимо него  и ушла на улицу. Нож взял, чтобы испугать дочь. Больше конфликтов с дочерью не было, отношения между ними хорошие. Когда приехал следователь, он был спросонья и в состоянии алкогольного опьянения, не мог вспомнить, что произошло, поэтому сказал, что это он нанес ножевое ранение дочери.

Из  показаний  <Давидюка В.Д.1>, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов, он находился дома, распивал спиртное с <ФИО2> и дочерью <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов дочь куда-то ушла, он и <ФИО2> остались дома. Когда они находились одни, между ним и <ФИО2> на почве алкогольного опьянения возникла ссора, что послужило причиной ссоры, он не помнит. Немного позже домой пришла дочь <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и начала на него ругаться, из-за того, что он ругается с <ФИО2>, стала защищать мать. На этой почве между ним и <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> возникла ссора, в ходе которой они матерились друг на друга, кричали, оскорбляли, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> его сильно материла, оскорбляла его, он из-за этого сильно разозлился на дочь. Ему были обидны ее слова, слова которые она ему говорила, в тюрьме ассоциируются плохо, он знает, что они означают и в этот момент, он не выдержал ее оскорблений, и решил причинить ей боль. Он взял со стола в правую руку кухонный складной нож, которым они чистят картофель. Когда <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла из спальни и приблизилась к нему, для того чтобы пройти мимо, он замахнулся правой рукой, в которой у него находился нож, лезвие ножа в тот момент находилось у большого пальца, и нанес ей один удар в область грудной клетки слева. Удар наносил, размахнувшись рукой. После он положил нож на стол. В ходе нанесения удара ножом <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> он слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Вину в том, что он причинил легкий вред здоровью <ФИО5>, нанеся ножом один удар в грудную клетку, он признал полностью. В содеянном раскаялся. (л.д.68-71).

После оглашения данных показаний подсудимый <Давидюк В.Д.1> не подтвердил их, заявив, что не помнил события произошедшего, поэтому дал признательные показания.

Несмотря на непризнание вины подсудимым <Давидюком В.Д.1>, его вина  в умышленном причинении легкого вреда здоровью подтверждается показаниями   потерпевшей и свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Так, из показания потерпевшей <ФИО5>, оглашенных в соответствии с п.3 ч.2  ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе дознания, следует, что <ДАТА6> она со своими родителями распивала  спиртные напитки, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов она пошла к брату <ФИО7>, вернулась домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов. Когда она зашла в дом, родители ругались, она не поняла, из-за чего они ругаются, в этот момент отец замахнулся на маму ладошкой руки, хотел ее ударить, но увидев её, опустил вниз свою руку. Она заступилась за маму, в ответ отец <Давидюк В.Д.1> начал её материть, грубо выражался в её адрес нецензурной бранью. Она стала также выражаться в адрес отца нецензурной бранью. В это время она находилась в спальне дома, а отец находился на кухне. Когда она вышла из спальни, отец стоял возле стола, который расположен рядом с проходом в спальню. Она хотела пройти мимо него, но когда она с ним сблизилась, она увидела, что <Давидюк В.Д.1> замахнулся на неё правой рукой, в которой у него находился нож и нанес ей один удар в область грудной клетки. Боли сразу она не почувствовала. Правой рукой она дотронулась до груди и увидела на руке кровь. В ходе нанесения телесного повреждения <Давидюк В.Д.1> слова угрозы убийством в её адрес не высказывал. Нож был складной, серебристого цвета, рукоятка была белого цвета пластмассовая. Она простила отца, никаких претензий она к нему не имеет, он перед ней извинился. (л.д.56-58)

Потерпевшая <ФИО5> показания данные ею в ходе дознания после их оглашения не подтвердила, пояснила суду, что сама себе нанесла удар, отца оговорила, причину оговора пояснить не смогла. После  перекрестного допроса со свидетелем <ФИО8>, потерпевшая <ФИО5> показания данные ею в ходе дознания на л.д.56-58  подтвердила в полном объеме, пояснила, что  поменять показания и сказать в суде, что она сама себя порезала, попросил ее отец, она его пожалела, поэтому в начале судебного заседания она оговорила себя, что сама себе нанесла ножевое ранение, ножевое ранение ей нанес отец. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду показала,что <ДАТА7> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. к ней пришла сестра <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросила позвонить участковому и в скорую помощь, сказала, что ее порезал отец. Она видела кровь на руке у сестры, так как она зажимала ею рану, саму рану она не видела. Кровь на одежде она не увидела, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в куртке. Она позвонила участковому и сообщила о случившемся. Недавно ей сестра рассказала, что она сама себя порезала. Отношения между сестрой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отцом <Давидюк В.Д.1> нормальные, личных неприязненных отношений между ними нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> суду показал, что <ДАТА7> она вместе со своим супругом <Давидюком В.Д.1>  распивали спиртные напитки, дома находились одни, ссор и конфликтов не было. Дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> прибежала домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО>., была в состоянии алкогольного опьянения, футболка была в крови. Рану она не видела. Дочь сама себе нанесла ножевое ранение. Конфликтов между отцом и дочерью не было, по какой причине <ОБЕЗЛИЧЕНО> оговаривает отца, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО8> суду показала, что работает следователем МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА7> в составе СОГ выезжала  в <АДРЕС> для проверки сообщения  по факту причинения вреда здоровью <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приезду на место происшествия ею были установлены обстоятельства произошедшего, так  <Давидюк В.Д.1> пояснил, что нанес ножевое ранение дочери, потерпевшая <ФИО1> Н. подтвердила, что ножевое ранение ей  нанес отец, иные версии произошедшего данными лицами не высказывались. <Давидюк В.Д.1> и <ФИО5> находились в состоянии алкогольного опьянения, однако они все осознавали,  у них была связная речь, все поясняли, ориентировались в пространстве. Ею был проведен осмотр места происшествия с участием УУП <ФИО9>, о/у <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с участием <Давидюк В.Д.1> и потерпевшей <ФИО1> Н. В ходе осмотра  <Давидюк В.Д.1> указал на место, где  им было причинено ножевое ранение и показал нож, который лежал на столе и пояснил, что данным ножом он  телесное повреждение дочери. С места происшествия были изъяты нож и футболка со следами вещества бурого цвета похожими на кровь. Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что была в этой футболке, когда ей отец нанес ножевое ранение. Затем было проведено освидетельствование потерпевшей в Олонской участковой больнице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель  <ФИО10> суду показала, что работает начальником ОД МО МВД России «<АДРЕС>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении <Давидюк В.Д.1> по факту причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> была допрошена ею в качестве потерпевшей, перед допросом ей были разъяснены права, а также ст.51 Конституции РФ,  в ходе допроса потерпевшая поясняла, что телесное повреждение ей нанес отец <Давидюк В.Д.1> Потерпевшая давала показания добровольно, самостоятельно, вела себя адекватно, находилась в трезвом состоянии. <Давидюк В.Д.1> был допрошен ею в качестве подозреваемого с участием защитника, вину в причинении легкого вреда здоровью признал,  показал, что это он нанес ножевое ранение своей дочери в ходе конфликта. Иные версии участниками  процесса в ходе дознания не высказывались.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> суду показал, что работает УУП МО МВД России «<АДРЕС>, <ДАТА7> ему позвонила <ФИО1> Нина  и сообщила, что  ее сестре <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> отец нанес удар ножом. Он сделал сообщение в отдел полиции. В этот же день он отбирал объяснения у <ФИО1> Н., которая пояснила, что когда вернулась домой от брата у них с отцом произошел конфликт, в ходе которого отец нанес ей один удар ножом. Он также принимал участие в осмотре месте происшествия, в ходе осмотра <ФИО1> Владимир указал на нож, пояснив, что данным ножом нанес телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <Давидюк В.Д.1> находится под административным надзором, может охарактеризовать его как спокойного, на момент проверок всегда находится дома, употребляет спиртные напитки, жалобы на его поведение не поступали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> суду показала, что работает фельдшером <АДРЕС> ЦРБ, выезжала  в <АДРЕС>  на вызов скорой помощи по факту причинения ножевого ранения. Она осмотрела <ФИО1> Наталью, рана не вызывала угрозу для жизни, кровотечения не было,  она обработала рану. Рана была колото-резаная не проникающего характера, жизненно-важные органы не были повреждены. Об обстоятельствах  произошедшего она <ФИО1> не спрашивала. Также ею было проведено освидетельствование потерпевшей на наличие телесных повреждений.

Вышеприведенные показания потерпевшей <ФИО5> и свидетелей полностью согласуются между собой и исследованными объективными письменными доказательствами.  

Согласно рапорту  об обнаружении признаков преступления следователя МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта юстиции <ФИО8>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>,  в <АДРЕС> по <АДРЕС>, <Давидюк В.Д.1> нанес ножевое ранение своей дочери <ФИО5>, в действиях гр. <Давидюк В.Д.1> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. (л.д. 5)

В ходеосмотра места происшествия от <ДАТА7> - жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, зафиксировано расположение кухни, участвующее лицо <Давидюк В.Д.1>  указывает на место у диванчика от кухонной группы, где он ударил ножом в область груди <ФИО5>, а также указал  на нож, которым он нанес один удар в область груди <ФИО5> Участвующее лицо <ФИО5>  добровольно выдала  футболку  желтого цвета с пятном вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты нож  и футболка телесного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 9-20).

Согласно протоколу освидетельствования от <ДАТА7> у <ФИО5> обнаружена колото-резаная рана  слева на уровне 7-8 межреберья размером  около 8 мм на 3 мм без кровотечения, рана не проникающего характера (л.д.25-30)   

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта (заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>)  у <ФИО5> имелось повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева на уровне 7-8 межреберья. Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относится как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. (л.д.39-40)

В ходе  осмотра предметов от <ДАТА10> в служебном кабинете <НОМЕР> МО МВД России «<АДРЕС> осмотрены: складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, длина ножа 220 мм,  длина клинка 100 мм., ширина клинка 19 мм. Клинок ножа изготовлен из металла, ручка ножа изготовлена из полимерного материала пластмассы белого цвета.  На ноже  имеются потертости, царапины и загрязнения;

 - футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на передней части футболки имеется пятно бурого цвета, размером 235 мм х133 мм похожего на кровь, а также повреждение  в виде  ровного разреза длиной 10 мм и шириной 3 мм. На задней  части футболки имеется пятно бурого цвета похожего на кровь размером 35мм х 20 мм. (45-51).

            Следственные действия, протоколы которых явились предметом судебного исследования, выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не имеется. Данная экспертиза проведена на основании судебного постановления, с соблюдением требований  уголовно-процессуального кодекса, после изучения представленных материалов и медицинских документов,  компетентным специалистом, имеющим специальное образование и стаж.

К  показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, также  суд учитывает характер ее взаимоотношений с <Давидюком В.Д.1>, с которым она состоит в брачных отношениях и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям подсудимого <Давидюка В.Д.1>, данным в судебном заседании, принимая как более достоверные показания, данные им в ходе дознания, и оглашенные в судебном заседании, поскольку эти показания были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении права подсудимого на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений <Давидюка В.Д.1> и его защитника. Оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством суд не находит.

Суд также считает, что <Давидюк В.Д.1> с учетом его возраста, уровня образования, приобретенного жизненного опыта, не мог не понимать, что указывая на место, где он ударил ножом в область груди  <ФИО5>  и  на нож, которым он нанес телесное повреждение, а затем подтверждая  при последующем допросе в качестве подозреваемого, что он нанес телесное повреждение, у органа дознания будет еще больше оснований считать его виновным в совершении преступления.

Следовательно, признательная позиция <Давидюка В.Д.1> была получена дознанием по его добровольному волеизъявлению, в отсутствие каких-либо обстоятельств, вынуждающих его оговаривать себя и сообщать о своей причастности к преступлению, которого он не совершал.

Показания подсудимого в судебном заседании суд оценивает критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в его адрес обвинения с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных вышеуказанных доказательств стороны обвинения, исследованных судом.

Оснований для самооговора <Давидюка В.Д.1> при участии в осмотре места происшествия  и в момент допроса в качестве подозреваемого судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для разрешения настоящего дела и  находит вину  <Давидюка В.Д.1>  в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия установленной и доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия <Давидюка В.Д.1> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.  

В судебном заседании установлено, что подсудимый <Давидюк В.Д.1> в ходе словесной ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий,  желая наступления этих последствия, то есть имея умысел, нанес потерпевшей удар ножом в область грудной клетки, причинив повреждение в виде колото-резаной раны, которое согласно заключению эксперта расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

   Подсудимый <Давидюк В.Д.1> на учете у психиатра либо нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

   Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к  категории  преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих  и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности подсудимый <Давидюк В.Д.1> ранее судимый,  состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка,  не работает, источником дохода являются случайные заработки,   по месту жительства  характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими  подсудимому наказание, суд признает  в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места совершения и орудия преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому  наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ  суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие  наказание,  а также влияние назначенного наказания на исправление <Давидюка В.Д.1> суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении  <Давидюку В.Д.1>  наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку <Давидюк В.Д.1> является социально адаптированной личностью, суд полагает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, поскольку пришел к убеждению, что исправление осужденного  возможно без изоляции от общества. При этом суд считает необходимым возложить определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения положений  ст.62 и ст. 64 УК РФ судом не усматриваются.

   Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ -   складной нож как орудие преступления,  футболку, неистребованную потерпевшей,  уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

   В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Давидюк В.Д.1> имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работает, источником дохода является пенсия гражданской супруги.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание судебных издержек может существенно отразиться на его материальном положении  и его несовершеннолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░  <░░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░  ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░  -  <░░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. 

   <░░░░░░░░ ░.░.1> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░