Решение по делу № 2-177/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-130-177\2014 г.

              Р Е Ш Е Н И Е                   

                                        Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г. Палласовка

          Мировой судья судебного участка № 130 Волгоградской области Лик Н.В., с участием представителя истца Суворовой М.В., при секретаре Шишениной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малякина П. В.к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

                                                   У С Т А Н О В И Л А  :

Малякин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В исковом заявлении указал, что 16.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «наименование»с государственным регистрационным знаком №, водитель которого признан виновным в его совершении. В результате ДТП автомобиль марки «наименование»с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Является лицом застраховавшим свою ответственность в ООО «Росгосстрах», куда обратился для возмещения убытков. Событие было признано страховым случаем, о чем составлен Акт о страховом случае от 27.12.2013 года и было выплачено страховое возмещение в размере 3 430 рублей 53 копейки. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику, размер ущерба с учетомизноса транспортного средства составил 8 962 рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 531 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере  1 545 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей.

           В судебном заседании представитель истца Суворова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложила доводы аналогичные доводам искового заявления, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малякина П.В.недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 531 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере  1 545 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 6 700 рублей.

Истец Малякин П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще ( л.д. 19).

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление в котором указал, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как со своей стороны ответчик осуществил расчет и выплату страхового возмещения Малякину П.В., так же не признает исковые требования о взыскании  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как считает, что ответчиком  не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  не признает исковые требования о взыскании морального вреда, так как у ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, считает, что заявленные   судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в указанном размере являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.26-30).       Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще ( л.д. 21).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела судья считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

 В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является  гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

  Как установлено в судебном заседании <ДАТА6> в 08 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «наименование» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением  <ФИО1>  и автомобиля марки «наименование» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО2>

 Из представленного суду Акта о страховом случае <НОМЕР> 0008892774 от <ДАТА7> следует, что причинителем вреда является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Страховая Компания согласие» (страховой полис ССС/0660575869), потерпевшим является Малякин П.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» ( страховой полис ВВВ 0612568319) ( л.д. 6).

 В результате ДТП автомобилю «наименование» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему Малякину П.В., были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец Малякин П.В., в установленном законом порядке, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков. Случай признан страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило Малякину П.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 3 430 рублей 53 копейки (л.д.6).Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Малякин П.В. обратился к независимым оценщикам ООО «Перспектива».

Согласно представленному Экспертному заключению № 563 Автоэкспертного Бюро ООО «Перспектива» от 18 марта 2014 года  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «наименование»с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей составила 8 962 рубля ( л.д. 7-12). Стоимость услуг оценщика составила 1 545 рублей, которую Малякин П.В. оплатил ООО «Перспектива», что подтверждается чеком-ордером от 22 апреля 2014 года ( л.д.15).

Таким образом разница между фактическим размером причиненного ущерба и страховым возмещением составляет 5 531  рубль 47 копеек ( 8 962 - 3 430,53 = 5 531, 47).Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 5 531 рубль.Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

 Таким образом, с учетом заявленных требований, выплаченной суммы и лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Малякина П.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 531 рубль, а так же расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 545 рублей.

  В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

 Согласно пунктам 1,2 вышеуказанного Постановления  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора  страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя. Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору  страхования имущества не урегулированы специальным законом.       Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.      ООО «Росгосстрах» в своем возражении указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, истец не имел права обращаться в суд по заявленным требованиям.Суд не может согласиться с такими выводами, так как Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований для данной категории дела об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

       Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, где был застрахован его риск гражданской ответственности, с заявлением о страховой  выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и  добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО «Росгосстрах».

     Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Росгосстрах» добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя. Исходя из указанных обстоятельств судом взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Малякина П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 765 рублей 50 копеек ( 5 531:100х50=2 765,5). По правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что Малякиным П.В., согласно квитанции № 4/14 от 14 марта 2014 года за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по договору № 4/14 от 14 марта 2014 года было выплачено представителю Суворовой М.В<ФИО4> 6 000 рублей (л.д. 13).

         Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом так же должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

          Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность  участия в деле представителя, а именно    количество судебных заседаний с участием представителя Суворовой М.В. и объема оказанных ею юридических услуг, а так же положения ст. 100 ГК РФ, судья считает необходимым оплатить судебные расходы по оплате услуг представителя, снизив данную сумму с 6 000 рублей до 3 000 рублей. Согласно представленной доверенности на имя Суворовой М.В.на участие в рассмотрении  гражданского дела, расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности составили 700 рублей.

      При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.  Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.              Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, с учетом обстоятельств дела, а так же принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малякина П.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

       По общему правилу, предусмотренному ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.       Следовательно в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4, ст. 333.19 ч. 1 п. п. 1, 3 НК РФ и ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л А  :

          Исковое заявление Малякина П. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малякина П. В. в счет возмещения недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 531 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 545 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 765 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего 14 041                                                                                                                                                                                                                                                                          ( четырнадцать тысяч сорок один)  рубль 50 копеек.

             Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 400 рублей. В остальной части исковых требований Малякину П. В. отказать. Решение может быть обжаловано в срок один месяц со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Волгоградской области. Мировой судья Н.В.Лик