Решение по делу № 1-46/2016 от 16.12.2016

Дело № 1-46/2016

П Р И Г О В О Р

         именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                                             с. Карпогоры

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзина Л.Е,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Ю.Н.,       

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Калиничевой Т.А.,      

подсудимого Рожко А.М.,             

защитника - адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А., представившего удостоверение №271 и ордер №176 от 05 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Рожко А.М., …,:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Рожко А.М. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено подсудимым в … районе … области при следующих обстоятельствах:

Рожко А.М. 19 сентября 2016 года в период с 13 час. до 15 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире № … дома № … по ул. … в пос. … … района, где проживает ..., после чего, действуя умышленно, с целью противоправного вторжения в квартиру, в нарушение ст.25 Конституции РФ, открыл рукой дверь квартиры и вошел в жилое помещение против воли потерпевшего.

Подсудимый Рожко А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Щербаков В.А. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ..., извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства и неявившегося в судебное заседание,  возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.  

Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Установлено, что Рожко А.М. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем …

Таким образом, мировой судья квалифицирует действия Рожко А.М. по ч.1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания Рожко А.М. мировой судья, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии сп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является признательные показания до возбуждения уголовного дела, что может быть приравнено к явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый Рожко А.М. в ходе проведения предварительного следствия давал последовательные, правдивые показания, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (л.д.1, 17, 45, 51).

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рожко А.М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья, считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и  именно такое состояние сняло внутренний контроль за своим  поведением, что и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам  Рожко А.М. в судебном заседании.

Подсудимый Рожко А.М. не судим (л.д.84), на учете у нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, инвалидом не является (л.д.97, 101), военнообязанный, в боевых действиях не участвовал, государственных наград, почетных воинских званий не имеет (л.д.105), имеет постоянную регистрацию в Пинежском районе (л.д.106), со стороны ОМВД России по Пинежскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.89), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д.91-95), администрацией МО «…» характеризуется удовлетворительно (л.д.83), по месту регистрации в пос. … зарегистрирован и проживает со своей … ... (л.д.82), со слов Рожко А.М. он на дату рассмотрения дела не работает, на учете в ЦЗН не состоит.

Учитывая мнение стороны защиты и обвинения, все обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление Рожко А.М., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительные характеристики, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание, что Рожко А.М. является трудоспособным, постоянно проживает в … … района … области, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению цели наказания - исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ мировой судья не находит.

Избранная подсудимому мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д.52).

Согласно п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пинежскому району  Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гузева С.Ю. 22 октября 2016 года за оказание юридической помощи Рожко А.М. в ходе предварительного следствия защитнику адвокату Щербакову В.А. выплачено вознаграждение в сумме 4 840 руб. (л.д.120).

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Рожко А.М. в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 4 840 руб., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 322 УПК РФ,  мировой судья

п р и г о в о р и л :

Признать Рожко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 180 (Сто восемьдесят) часов. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Рожко А.М. отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту Рожко А.М. в ходе предварительного следствия по назначению в размере 4 840 (Четыре тысячи восемьсот сорок) руб. 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пинежском  районном суде Архангельской области через судебный участок №1 Пинежского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражения на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Мировой судья                                           подпись                                    Л.Е. Ханзина