Решение по делу № 3-274/2014 от 19.06.2014

Дело <НОМЕР> / 2014 г.                                                Строка в отчете <НОМЕР>

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                             город <АДРЕС> Огни РД

   Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Огни РД  <ФИО1>

При секретаре <ФИО2>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении  Мусаева Арсена Абдурашидовича, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> Огни, не работающего, проживающего в гор. Даг. Огни ул. <АДРЕС> дом 20, русским языком владеет, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП

            Права и обязанности, привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ и ст.51 Конституции РФ <ФИО3> мировым судьей  разъяснены

                                         У С Т А Н О В И Л А :

<ДАТА3> в 00 часа 20 минут на ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС> Огни водитель <ФИО3> совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками употребления алкоголя, не выполнил законные требования  работника полиции о продувании алкотектора и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

                        Допрошенный в судебном заседании Мусаев А.А. виновным себя не признал и пояснил, что действительно в ночь с 15 на <ДАТА3> он был с другом в своей машине. Поскольку он был пьян, то его друг находился за рулем машины. Когда подъехали сотрудники полиции, то он возмущался их поведением, ругался нецензурной бранью в их адрес, в связи с чем был доставлен в отдел полиции. Там был вызван сотрудник ГИБДД, который предложил  пройти освидетельствование. Он не согласился, тогда сказали, что надо ехать к врачу в г.Дербент. Он согласился,  но у врача отказался дуть в аппарат, поскольку признавался, что пил спиртное. Вернулись в отдел полиции, где были составлены соответствующие документы. Составили документы и по факту его нарушения общественного порядке. На утро его отвели в суд и осудили на пять суток ареста за мелкое хулиганство. В постановлении судья указал, что он не находился за рулем машины, был в качестве пассажира. Через пять дней, когда окончился его арест с жалобами на действия сотрудников ГИБДД ни в прокуратуру, ни руководству ГИБДД, он не обращался. Просит признать, что он не управлял машиной, и прекратить производство по делу.

Просит приложить к материалам дела копию постановления от <ДАТА4> судьи городского суда г. <АДРЕС> Огни <ФИО4>, которым он был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 5 суток по ст.20.1 КоАП РФ и  в котором в мотивировочной части указано, что <ДАТА5> он находился в машине в качестве пассажира.

Суд, оценивая пояснения Мусаева А.А., приходит к выводу, что непризнание вины и отсутствие раскаяния в содеянном со стороны лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, это является способом защиты, а ст. 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение Мусаева А.А., настаивавшего на прекращении производства по данному делу, показания инспектора ГИБДД <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>,<ФИО7>, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к следующему:

В протоколе 05 СК 640861   составленном  инс. ДПС ОМВД РФ по г. Даг.Огни прапорщиком полиции <ФИО1> А.И  в отношении  Мусаева А.А в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручное объяснение «Я с протоколом  согласен и свою вину признаю» и Мусаев А.А. расписался. Суд воспринимает данные объяснения как правдивые, поскольку они нашли своё подтверждение материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД <ФИО1> А.И пояснил, что в ночь с 15 на <ДАТА3> он находился на дежурстве по городу как сотрудник ГИБДД. Его по телефону вызвали, сказав, что в отделение полиции доставлен водитель, который управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Приехав в отдел полиции, он побеседовал с <ФИО10>, предложил продуть в алкотектор, но тот отказался. Тогда он сказал, что надо будет поехать для мед. освидетельствования в г. <АДРЕС> к врачу. Мусаев А.А. согласился. Были составлены протокола об отстранении и протокол о направлении на мед. Освидетельствование. Но уже у врача отказался подувать в алкотектор. Составили протокол об административном правонарушении и о задержании транспортного средства. Все происходило в присутствии двух понятых. Мусаев все документы подписал и написал собственноручное объяснение, признав свою вину. При нем опросили понятых и они расписались. Машину загнали на стоянку, а самого Мусаева А.А. задержали за хулиганство. 

Мусаев А.А. подтвердил правдивость показаний <ФИО5>, полностью с ними согласившись. 

Суд по инициативе Мусаев А.А. приложил к материалам дела копию постановления от <ДАТА4> судьи городского суда г. <АДРЕС> Огни <ФИО4>, которым он был подвергнут административному наказанию в виде ареста на 5 суток по ст.20.1 КоАП РФ и  в котором в мотивировочной части указано, что <ДАТА5> он находился в машине в качестве пассажира. При анализе данного документа суд пришел к выводу, что указания на факт нахождения Мусаева А.А. в качестве пассажира в машине не влияет на фабулу вменяемого правонарушения, и о чем указано в мотивировочной части постановления, поэтому суд не имеет права воспринимать данный факт установленным абсолютно. Для суда являются обязательными обстоятельства, указанные в резолютивной части постановления.

Исследовав материалы  Административного дела <НОМЕР> о привлечении Мусаева А.А. к ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что очевидцами события правонарушения являются сотрудники полиции <ФИО6> и <ФИО7>, рапорта которых приложены к вышеуказанному делу <НОМЕР>.

По инициативе Мусаева А.А.  в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, которые пояснили, что находились на дежурстве. По позвонку своего знакомого они узнали, что на ул. <АДРЕС> должна состояться незаконная сделка. Они выехали на указанное место. Там увидели как двигалась машина Мусаева А.А. Он сам находился за рулем, и был сильно пьян. Его знакомый сидел на заднем сиденье машины. При этом без тени сомнений утверждали, что автомашина двигалась, и была остановлена сотрудниками полиции. На водительском сиденье сидел именно Мусаев А.А. Оценивая показания данных свидетелей, суд признает их правдивыми, объективными, подтверждающимися материалами дела.

Утверждения Мусаева А.А., что он не управлял автомашиной, воспринимаются судом как попытка уйти от ответственности, и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мусаева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,  что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475.

            В протоколе 05СК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> указано, что основанием для отстранения явилось «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Данный протокол составлен в присутствии двух понятых Курбанова Г.Г. и Хуршидова Н.Э., расписавшихся  в данном протоколе.

                                    Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мусаев А.А.  находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и т.д.), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ).

В протоколе 05СК 004492  о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 апреля 2014г. водитель Мусаев А.А согласился в проведении мед. Освидетельствования, в присутствии понятых Курбанова Г.Г и Хуршидова Н.И., расписавшихся в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. В данном протоколе указано, что Основанием для направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства Мусаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОБ ГИБДД в присутствии понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

В Акте <НОМЕР>  медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА3>, выданным ЦРБ г. <АДРЕС> (лицензия <НОМЕР>  от <ДАТА7>) врачом психиатром - наркологом <ФИО11> (удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА8> <АДРЕС> г. <АДРЕС> подтверждается, что  Мусаев А.А.  отказался от освидетельствования. В данном Акте девять граф заполнено. Только в 10 графе, где должны быть записаны результаты измерений артериального давления и  далее других исследований зафиксировано «отказался», что свидетельствует, что Мусаев А.А. отказался от проведения мед. освидетельствования ещё до предложения продуть в алкотектор, когда ему должны были измерять артериальное давление. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 18 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что «п.9. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования…

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.»

            Устно Мусаев А.А. просил суд допросить парня по имени Искандер, который якобы находился с ним в машине в тот день в качестве водителя. Суд вынес определение, которым определил допросить парня по имени Искандер в качестве свидетеля. Мусаев А.А. заявил, что его явку обеспечит сам. Но в судебное заседание парень по имени Искандер не явился, и Мусаев А.А. суду пояснил, что ни фамилии ни отчества, ни адреса этого парня он не знает. Тот отключил телефон и на звонки не отвечает. Суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу и без допроса указанного лица, поскольку сам суд его явки в суд обеспечить не может, так как его анкетных данных никто не знает, а также во избежание нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела.

 Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ ч. 1 «водитель механического транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Протокол о задержании транспортного средства был составлен, и машина была помещена на платную стоянку. Данный факт подтвердил в своих объяснениях Мусаев А.А.

Таким образом, Мусаев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Дополнительного письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от Мусаева А.А. не поступило.

Факт совершения <ФИО10> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ;  протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, устными и письменными объяснениями Мусаева А.А, устными объяснениями свидетелей  <ФИО6>,<ФИО12> инспектора ГИБДД <ФИО5>

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность в суде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                  П О С Т А Н О В И Л А:

            Мусаева Арсена Абдурашидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишить его права управления транспортным средствами на срок один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты) , а в случаи утери указанных документов заявить об этом в указный орган в тот же срок.

Согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения ) или иных документов срок лишения специального права прерываются.

Течения срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

 Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты:

р\с 401018106 000000 100 21    КБК 188 116 300 200 160 00 140

ИНН  <НОМЕР>  КПП   <НОМЕР> Банк получателя ГРКЦ НБ Респ.Дагестан Банка России   БИК  <НОМЕР>    ОКАТО 82401 00 0000.

 ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 65

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной, не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных   статьей 31.5 Ко АП РФ.    

Постановление может быть обжаловано в городской суд города <АДРЕС> Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного                                                            <ФИО1> 

участка <НОМЕР>  гор. Даг. Огни