Решение по делу № 2-1291/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1291/12

Мотивированное решение изготовлено 08.09. 2012 года                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года                                                                        г. Мурманск

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска Хафизовой О.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Первомайского административного округа г.Мурманска,

при секретаре Светненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***»  к Шевченко ИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что Шевченко Д.В. и ООО «***» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля *** г.р.н. НОМЕР, полис НОМЕР. ДАТА2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии *** г.р.н. НОМЕР получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Шевченко Д.В., управлявший автомобилем *** г.р.н. НОМЕР, нарушил ПДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 8 609 руб. 73 коп. В связи с тем, что ущерб второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДАТА3 Ответчику направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако ни ответа на претензию, ни денежных средств в адрес истца не поступало. В связи с вышеизложеным, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 8 609 рублей 73 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 9 009 рублей 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание  явился, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДАТА4 НОМЕР и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ НОМЕР от ДАТА5, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, согласно протокола об административном правонарушении 51 АА НОМЕР от ДАТА6,  ДАТА7 в 09 часов 25 минут, Шевченко Д.В. управляя автомобилем *** г.н. НОМЕР, в районе  дома НОМЕР  по ***  в г. Мурманске, допустил столкновение с автомобилем *** Фокус  г.н. НОМЕР. Материалами административного дела  установлено, что Шевченко Д.В. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.   

Таким образом, факт оставления Шевченко Д.В. места ДТП, участником которого он являлся, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела и материалами проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Шевченко Д.В. является непосредственным причинителем вреда.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА8 сумма восстановительного ремонта транспортного средства *** Фокус  г.н. НОМЕР с учетом его износа составила 8 609 рублей 73 копейки (л.д.20-25).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Шевченко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «***», страховой полис ВВВ НОМЕР.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему Гуленко С.Н. в размере 8 609 рублей 73 копеек, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР от ДАТА9

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса в полном объеме с ответчика Шевченко Д.В.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 400 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Шевченко ИО1 в пользу ООО «***» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 8 609 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины  в сумме 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 9 009 (девять тысяч девять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение месяца.   

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Мировой судья                                                                                 О.Л.Хафизова