Решение по делу № 5-271/2015 от 03.11.2015

                                                                                                                                        5-271/2015

Постановление

по делу об административном правонарушении

3 ноября 2015г. ст.Клявлино

            И.о. мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Загретдинова Г.Я., с участием представителя по доверенности Чепухова Е.И., при секретаре Батаевой М.М.,рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Иванова В. Ю., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

установил:

 <ДАТА3> в <ДАТА>. Иванов В.Ю. на <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> номер государственной регистрации <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание правонарушитель Иванов В.Ю.  не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

 Представитель по доверенности Чепухов Е.И. суду пояснил, что инспекторами полиции допущены нарушения при оформлении административного материала на Иванова В.Ю., а именно:  сотрудники ГИБДД не представили доказательства того, что Иванов В.Ю. управлял транспортным средством, на представленном видеоматериале видно, что сотрудники подъехали к стоящей автомашине, откуда вышел Иванов В.Ю, который не управлял транспортным средством. На основании Приказа МВД России от <ДАТА4> <НОМЕР> по каждому действию сотрудник ГИБДД обязан составлять три протокола: протокол об отстранении водителя от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства. Если не составлен хотя бы один из протоколов, то это является поводом для прекращения дела. Инспектором был составлен лишь один протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и то с нарушениями. Иванова В.Ю. надлежащим образом не отстраняли от управления транспортным средством, при отстранении водителя от управления транспортными средствами необходимо составление протокола, после чего его копия вручается лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в данном случае копию протокола об отстранении Иванову В.Ю. не вручали. Согласно Приказу МВД России от <ДАТА4> <НОМЕР> основанием для направления на медицинское освидетельствование является несогласие лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на то, что в акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения имеется запись Иванова В.Ю.: «Спиртные напитки не употреблял», что свидетельствует о его несогласии с результатом освидетельствования, инспектора не составили протокол о направлении Иванова В.Ю. на медицинское освидетельствование и не направили его на медицинское освидетельствование. Согласно п.130 Приказа МВД России освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Перед освидетельствованием на состояние опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального  технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данные требования не были соблюдены инспектором. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неисправным прибором, прибором не пригодным к использованию, в связи с чем, Иванову В.Ю. четырежды пришлось продувать в прибор, о чем свидетельствуют четыре чека. АКТ освидетельствования составлен и исследование проведено в 21.19 час., что противоречит приложенным к материалам чекам. Согласно чекам, исследование было начато в первый раз в 20.57 час., а затем были проведены еще трижды: в 21.20 час., в 21.02 час., <ДАТА> час., и все результаты исследования разнятся, что наводит на мысль неисправности прибора. Все исследования в Акт освидетельствования не внесены.  Копия протокола об административном правонарушении Иванову В.Ю. не вручалась. Представитель считает, что административный материал подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <Ф.И.О..1> показал, что  <ДАТА5> вечером при совместном несении службы с инспектором <Ф.И.О..2>, по служебному заданию поехали в <АДРЕС>. Во время патрулирования по селу, на <АДРЕС> увидели автомашину, которая  медленно двигалась. На перекрестке автомашина остановилась. Он подошел к указанной автомашине, откуда вышел водитель Иванов В.Ю., у которого не было с собой документов на автомашину, и от него исходил запах спиртного. Инспектор пригласил его в патрульную автомашину.   Поскольку у Иванова В.Ю, были признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено: пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором; пройти медицинское освидетельствование; отказаться от освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. Иванов В.Ю. продувал в прибор несколько раз, закрывал трубку языком, поэтому получался прерванный выдох. В четвертый раз выдох получился, как положено. Полученный результат был внесен в Акт освидетельствования.  С результатом Иванов В.Ю. был согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Его автомашину отогнали к дому. Протокол о задержании транспортного средства не составляли, поскольку  не было эвакуатора. Иванову В.Ю. предложили пригласить трезвого водителя, который мог бы забрать его автомашину. Поскольку  не был приглашен Ивановым В.Ю. другой водитель, инспектор сел за управление автомашины, Иванов В.Ю. - на пассажирское место. Автомашину отогнали ко двору Иванова В.Ю. Все действия инспекторов и водителя были зафиксированы видеозаписью.

 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД <Ф.И.О..2> показал, что  <ДАТА5> вечером при совместном несении службы с инспектором <Ф.И.О..1>, по служебному заданию поехали в <АДРЕС>. В селе, по улице впереди патрульной автомашины медленно двигалась автомашина. На перекрестке автомашина остановилась. Инспектор <Ф.И.О..1> подошел к автомашине, откуда вышел водитель Иванов В.Ю., которого инспектор пригласил в патрульную автомашину. В патрульной автомашине была включена видеозапись, все действия инспекторов и Иванова В.Ю. фиксировались на видеозаписи, о чем его предупредили . У водителя Иванова В.Ю. не было при себе документов, и от него исходил запах спиртного. Поскольку у него были признаки опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором, пройти медицинское освидетельствование или отказаться от освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. Иванов В.Ю. продувал в прибор четыре раза. Первые три попытки показали прерванный выдох, поскольку Иванов В.Ю. неправильно выдыхал. При   четвертой попытке выдох получился правильным, результат был внесен в АКТ освидетельствования. С результатом освидетельствования Иванов В.Ю. был согласен, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Его автомашину отогнали к дому.  

 Выслушав представителя Чепухова Е.И., свидетелей,  исследовав материалы дела, суд считает, что административный материал в отношении Иванова В.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен правомерно, вина Иванова В.Ю. в совершении административного правонарушения, доказана и правильно квалифицированна по данной статье, как  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения Ивановым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что  <ДАТА3> в <ДАТА>. Иванов В.Ю. по <АДРЕС>, управлял транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, основанием для которого послужило подозрение Иванова В.Ю. в управлении автомобилем  с признаками  алкогольного опьянения;

-актом  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, из которых виден результат - установлено состояние алкогольного  опьянения и с результатом освидетельствования Иванов В.Ю. согласен;

-пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями;

-видеозаписью, из которой видно, что Иванов В.Ю. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства у суда сомнений не вызывают.  Нет у суда и оснований не доверять показаниям инспекторов,  так как их показания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Указанные свидетели не являются прямо или косвенно заинтересованными лицами в исходе дела, не имеют личных неприязненных отношений к правонарушителю, не имеют мотива его оговаривать.

Доводы представителя Чепухова Е.И. о том, что сотрудники ГИБДД не представили доказательства того, что Иванов В.Ю.  управлял транспортным средством, на представленном видеоматериале видно, что сотрудники подъехали к стоящей автомашине, откуда вышел Иванов В.Ю., который не управлял транспортным средством, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как эти доводы опровергаются показаниями инспекторов, которые суду пояснили, что в <АДРЕС>по улице медленно двигалась автомашина, которая остановилась на перекрестке, а также материалами дела, из которых видно, что Иванов В.Ю. не отрицал факт управления транспортным средством, поэтому суд расценивает эти доводы, как форму защиты с целью избежать Ивановым В.Ю. наказания за совершенное правонарушение.  

Доводы представителя Чепухова Е.И. о том, что сотрудники ГИБДД обязанные составлять три протокола: протокол об отстранении водителя от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, и если не составили хотя бы один из протоколов, то это является поводом для прекращения дела; был составлен лишь один протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и то с нарушениями,  без надлежащего отстранения от управления транспортным средством; в акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения имеется запись Иванова В.Ю.: «Спиртные напитки не употреблял», что свидетельствует о его несогласии с результатом освидетельствования, инспектора не составили протокол о направлении Иванова В.Ю. на медицинское освидетельствование и не направили его на медицинское освидетельствование,  суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено применение (но не обязанность) задержания транспортного средства, путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемой место (на специализированную стоянку), в связи с чем отсутствие данного протокола не может являться основанием для прекращения дела. Кроме того согласно п.136 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред.от 22.12.2014г.))  основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. В данном случае, как усматривается из материалов дела, указанных оснований не было, Иванов В.Ю. был согласен с результатом освидетельствования, в Акте освидетельствования имеется собственноручная запись Иванова В.Ю.  «Согласен», данный Акт подписан им, его почерк и подпись ни кем не оспаривается.   Имеющаяся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объяснение Иванова В.Ю.: «Спиртные напитки не употреблял», не свидетельствуют о его не согласии с результатом освидетельствования.  

Доводы представителя Чепухова Е.И. о том, что инспектором нарушен порядок освидетельствования и не соблюдены требования по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения,   суд не может принять во внимание, поскольку, данные доводы опровергаются видеозаписью.

Доводы представителя Чепухова Е.И. о том, что Акт освидетельствования составлен и исследование проведено в <ДАТА> час., что противоречит приложенным к материалам чекам, согласно чекам, исследование было начато в первый раз в 20.57 час., а затем были проведены еще трижды: в 21.20 час., в 21.02 час., <ДАТА> час., и все результаты исследования разнятся, что наводит на мысль о неисправности прибора, все исследования в Акт освидетельствования не внесены,  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено неисправным прибором, в связи с чем, Иванову В.Ю. четырежды пришлось продувать в прибор, о чем свидетельствуют четыре чека, суд считает не состоятельными, поскольку, данные доводы опровергаются:  свидетельством о поверке <НОМЕР> средства измерения «АКПЭ-01М», заводской <НОМЕР>, принадлежащей ГУ МВД России по <АДРЕС> области, из которого видно, что данное средство измерения поверенно и на основании результатов первичной (периодической) поверки признано пригодным к применению и оно действительно до <ДАТА> чеками, из которых видно, что при отборе пробы в 20.57 час., в 21.00 час., в 21.02 час.  выдох был прерван, из-за не правильного выполнения правонарушителем требований инспектора  по выдоху в прибор, о чем свидетельствуют действия правонарушителя в видеозаписи, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисправности прибора. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в <ДАТА> час., что не противоречит чеку <НОМЕР>, согласно которому отбор пробы был произведен в <ДАТА> час., результаты этой пробы внесены в указанный Акт.  Кроме того,  Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  оценивается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечающими критерию допустимости.

Доводы представителя Чепухова Е.И. о том, что Иванову В.Ю. не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и об административном правонарушении, суд считает не убедительными, поскольку данные доводы опровергаются данными протоколами, где имеются подписи Иванова В.Ю. о получении копии протоколов.

При назначении наказания, учтены характер совершенного Ивановым В.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Иванову В.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                         постановил:

Иванова В. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд Самарской областив течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным  к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

            При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Мировой судья

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), КА 628, ИНН: 6317021970, КПП: 631601001 Банк получателя: ГУ МВД России по Самарской области отделение Самара, Р/с 40101810200000010001 БИК: 043601001 КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 36622000 Протокол № 63 СК 599022 от 26.07.2015г. УИН 18810463150320002132