Решение по делу № 2-1477/2014 от 17.09.2014

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2014 по иску Никитаевой <ФИО1> к Зеленчукову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитаева <ФИО> обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> <ДАТА> произошло залитие квартиры <НОМЕР>, расположенной на третьем этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Самара. Причиной затопления явилось халатное пользование сантехническими приборами жильцами квартиры <НОМЕР>. В результате залития в квартире истца повреждены: кухня, а именно,  натяжной потолок деформирован на участке 20*10 см. в средней части в районе отверстия под светильник; стена с аркой: не отмывающиеся следы потеков на участке 0,8*0,3 м., темные пятна (грибок); сафит арки (в/э краска) - растрескивание на стыке ГКЛ со стеной длиной 7 см. <ДАТА> комиссией в составе председателя начальника ЖЭУ-9 Ижболдиной <ФИО> инженера ЖЭУ-9 Шорохова <ФИО>, мастера ЖЭУ-9 Куличкова <ФИО> был составлен акт осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в котором указано, что залитие данной квартиры произошло из квартиры <НОМЕР>, расположенной на четвертом этаже дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, <ДАТА> в 23 часа 40 минут. <ДАТА> для определения размера причиненного в результате залития ущерба истица обратилась в независимую организацию ООО «<АДРЕС>, стоимость услуг эксперта составила 3850 рублей, согласно договору <НОМЕР> от <ДАТА> Согласно отчета <НОМЕР>, составленного оценщиком ООО «<АДРЕС>, стоимость причиненного ущерба составляет 12 500 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В связи с тем, что ответчик отказывается возмещать, причиненный ущерб, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представления интересов в суде. На оплату юридических услуг истцом было затрачено 8000 рублей. Истцу также был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 12 500 руб., расходы, понесенные за оценку материального ущерба, в размере 3 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 654 руб., расходы за составление нотариальной доверенности

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленко <ФИО> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Суду пояснил, что ремонт в квартире истца был произведен в квартире в марте 2014г. и залив произошел практически сразу после окончания ремонта, по данному поводу истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем, и просит взыскать компенсацию морального вреда, однако, доказательства, подтверждающие ухудшение состояния здоровья в связи с произошедшим , у истца отсутствуют. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зеленчуков <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ВАСКО», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Мишакова <ФИО> исковые требования поддержала, возражений не представила и полагала, что в данном случае ущерб должен быть возмещен ответчиком Зеленчуковым <ФИО> как непосредственным причинителем вреда.

В связи с неявкой ответчика, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и ремонт инженерного оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом установлено, что дом <НОМЕР> «Б» по <АДРЕС> находится в управлении ООО «УК «ВАСКО», обслуживает данный дом ЖЭУ № 9.

Судом также установлено, что Никитаева <ФИО1> является собственником квартиры 11 дома <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28). Ответчик Зеленчуков <ФИО2> является собственниками квартиры 15 этого же дома, расположенной этажом выше над квартирой истца (л.д. 95, 96).

Из дела видно, что <ДАТА> в 23-40 час. из квартиры 15 данного дома, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. Факт залива квартиры истца подтверждается актом от <ДАТА>, составленным комиссией, состоящей из работников ЖЭУ № 9, на обслуживании которого находится дом (л.д. 89).

В результате залива квартиры поврежден глянцевый потолок в районе люстры, т.к. на площади 0,1х0,5 кв.м. имеется деформированное пятно глянцевого покрытия, на виниловых стеновых обоях в районе мойки темные сухие разводы на площади 0,2х1,0 кв.м. имеется отклеивание верхней части откоса пластиковых окон на площади 1,45 см. (л.д. 89). Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлен экспертным <НОМЕР> и составляет 12 500 руб. (л.д. 8). При этом, судом установлено, что т.е. залив произошел не в связи с недостатками общедомового имущества, за которое несет ответственность управляющая компания, причиной повреждений в квартире истца является халатное пользование сантехприборами жильцами квартиры <НОМЕР> (л.д. 89), т.е. залив носит бытовой характер (л.д. 39, 89). Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с чем, в силу действующего законодательства, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем, на ответчика, как на собственника, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Судом установлено, что истцом понесены дополнительные расходы в размере 3 850 руб., связанные с оплатой оценочных услуг, указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат удовлетворению в полном объеме, факт уплаты данной суммы подтверждаются материалами дела (л.д. 8).

Истцом Никитаевой <ФИО> также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку она длительное время проживает без ремонта, что причиняет ей неудобства.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ухудшении здоровья и причинении ей нравственных и физических страданий, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

   В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления и уточнения к нему), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 8 000 рублей (л.д. 18).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой нотариального оформления доверенности на представителя, в размере 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитаевой <ФИО1> к Зеленчукову <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленчукова <ФИО2> в пользу Никитаевой <ФИО1> в счет возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 12 500 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 850 рублей, а всего: 16 350 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зеленчукова <ФИО2> в пользу Никитаевой <ФИО1> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей, возврат госпошлины в размере 654 рубля, а всего: 9 454 (Девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.09.2014г.

Мировой судья:                                               подпись Н.Ю.БадьёваРешение       вступило в законную силу:_____________________.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>