Решение по делу № 2-3/2013 от 09.01.2013

        РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

         с. Кинель-Черкассы 15 января 2013 г.

        Мировой судья судебного участка № 138 Самарской области Бондаренко А.И.,при секретаре Чередниковой И.Ю.,   рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Чередникова <ФИО1> к ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» о возмещении убытков, 

Установил:

Чередников Н.И. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем,  что актом обследования прибора учёта газа от <ДАТА2> ответчик якобы установил неисправность газового счётчика по адресу: <АДРЕС>. Истец вынужден был приобрести новый счётчик по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в последующем ответчик, на основании указанного акта, начислил ему <ОБЕЗЛИЧИНО> за безучётное потребление газа и обратился в Кинель-Черкасский районный суд с иском о взыскании указанной суммы. Истец для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оформление нотариальной доверенности  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в Кинель-Черкасском районном суде по делу <НОМЕР> была назначена экспертиза демонтированного счётчика, оплатить которую суд возложил обязанность на истца- в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Комиссия банка за перечисление указанной суммы составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате проведённой экспертизы было установлено, что счётчик истца полностью исправен. После проведения экспертизы - ответчик отказался от иска и определением Кинель-Черкасского районного суда от <ДАТА3> производство по делу было прекращено. Таким образом, в результате необоснованных действий ответчика, истец вынужден был для защиты своего права понести расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек   в том числе за : замену счётчика (которая не требовалась) - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг представителя -<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату услуг нотариуса за доверенность - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплату экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>, комиссию банка за перечисление оплаты экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит  взыскать с ответчика причинённые убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, возврат госпошлины в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании представитель истца Смирнов А.Ю. по доверенности от <ДАТА4>  исковые требования  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

   Представитель ответчика  Патана С.А. (по доверенности от <ДАТА5>)  в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, пояснил, что причиной обращения ООО «СВГК» в суд с иском к Чередникову Н.И. послужило наличие у последнего задолженности за безучетное потребление газа, начисленной в связи с предполагаемым повреждением прибора учета газа. Для восстановления своего нарушенного права, истец должен был доказать отсутствие повреждений на принадлежащем ему приборе учета газа, что и было им сделано путем проведения экспертизы, установившей исправность прибора учета. Приобретение же истцом нового прибора учета не связано с восстановлением его нарушенного права, поскольку данный прибор учета был установлен взамен демонтированного прибора учета, имевшего повреждения на заводской пломбе, в связи с чем, согласно п.п. «б» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 (далее -Правила поставки газа), не пригодного для эксплуатации. Таким образом, замена ранее установленного прибора учета требовалась, в силу требований закона, в связи с повреждением пломбы завода-изготовителя. В соответствии с п.п. «ж» п. 21 Правил поставки газа, обязанность по обеспечению сохранности прибора учета газа и пломб лежит на абоненте. В связи с этим, именно абонент, не проявивший надлежащей заботливости и осмотрительности, должен нести неблагоприятные последствия повреждения пломбы в виде несения расходов на приобретение и установку нового прибора учета газа. Учитывая, что истец использует вновь приобретенный прибор учета газа для своих нужд, считают, что исковые требования о возмещении расходов на приобретение прибора учета газа не подлежат удовлетворению. Кроме того, при приобретении нового прибора учета, истец не понес никаких убытков, которые бы выразились в уменьшении стоимости либо повреждении прибора учета газа. Таким образом, в случае взыскания убытков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (затрат на приобретение нового счетчика) при том, что старый прибор учета не выбыл из владения абонента и он может им использоваться по прямому назначению, возникнет неосновательное обогащение в указанной сумме на стороне истца, что является недопустимым и необоснованным. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик также считает  необоснованными, поскольку из договора возмездного оказания услуг от <ДАТА7> заключенного между истцом и Смирновымневозможно достоверно установить, какие именно услуги и в каком конкретно деле/споре (гражданском, уголовном или административном) предоставляет исполнитель по договору истцу. Кроме того, истцом не предоставлены платежные документы, являющиеся подтверждением несения им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными и экономически неоправданными. Просит отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

              Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                Судом установлено, что актом обследования прибора учёта газа от <ДАТА2> ответчик установил неисправность газового счётчика по адресу: <АДРЕС>, принадлежащего истцу.

                 Истец приобрел новый счётчик по цене <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается паспортом, кассовым чеком  (л.д.8-9).

              ООО «СВГК», на основании указанного акта, начислил истцу задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> за безучётное потребление газа и обратился в Кинель-Черкасский районный суд с иском о взыскании указанной суммы (л.д.4-6).

               В ходе судебного разбирательства в Кинель-Черкасском районном суде по делу <НОМЕР> была назначена экспертиза демонтированного счётчика.

               В результате проведённой экспертизы было установлено, что счётчик Чередникова Н.И.  полностью исправен.

                После проведения экспертизы  ответчик отказался от иска и определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области  от <ДАТА3> производство по делу было прекращено (л.д.7).

                Судом установлено, что истец для защиты своих прав в рамках гражданского дела <НОМЕР> вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается  договором возмездного оказания услуг от <ДАТА8>, стоимость услуг представителя составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.15).

               Доводы ответчика о том, что данный договор не может быть принят во внимание судом, поскольку он составлен позже проведения судебных заседаний в Кинель-Черкаском районном суде, кроме того из указанного договора невозможно достоверно установить, какие именно услуги и в каком конкретно споре оказал Смирнов А.Ю. истцу. А также то, что истцом не предоставлены платежные документы, являющиеся подтверждением несения им расходов на оплату услуг представителя суд считает несостоятельными.

            Суду представлена надлежащим образом заверенная доверенность от <ДАТА9>, выданная Чередниковым Н.И. на имя Смирнова А.Ю. Указанная  доверенность зарегистрирована за <НОМЕР>, скреплена печатью и удостоверена нотариусом  <ФИО2>  Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сам не отрицал тот факт, что именно Смирнов участвовал в заседаниях в Кинель-Черкасского районного суда. Таким образом у суда нет оснований сомневаться в том, что Смирнов А.Ю. оказывал Чередникову Н.И. юридическую помощь.Однако требованияо возмещении затрат на услуги представителя, учитывая  категорию и сложность  дела, подлежат частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

              Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные истцом по оформлении  нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по экспертизе в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (с учетом комиссии).

            Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на замену счетчика, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку старый прибор учета не выбыл из владения истца и он не лишен возможности использовать его по прямому назначению, либо распорядиться им по своему усмотрению. В случае удовлетворении указанных требований возникнет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым и необоснованным.

   В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.9).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198  ГПК РФ, мировой  судья,

Решил:

Исковые требования Чередникова <ФИО1> к ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» в пользу Чередникова <ФИО1> денежные средства по оплате услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате по доверенности нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.  В остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

            Мотивированное решение  изготовлено 18.01.2013 года.

Мировая судья                                                                       А.И.Бондаренко