Решение по делу № 2-128/2013 от 14.03.2013

Решение по гражданскому делу

по делу № 2-128/2013-2

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года город Набережные Челны РТ

Мировой судья участка № 2 Тукаевского района РТ Дарьина С.С.,  при секретаре  Ахияртдиновой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Хайруллиной В.Ф. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,  взыскании процентов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Хайруллиной В.Ф. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,  взыскании процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> между Хайруллиной В.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Хайруллина В.Ф. получила кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых. Согласно пункту 1.4 договора на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что составляет 7 % от суммы кредитования. Данная комиссия была уплачена истцом в полном размере <ДАТА2>, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Хайруллиной В.Ф. сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; также взыскать штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Дополнительно заявлены требования о компенсации истцу судебных издержек в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., уплаченных истцом за выдачу банком дубликата кредитного договора.

В судебное заседание истец Хайруллина В.Ф. не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д.21).

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Ильясова Р.Р., действующая на основании доверенности от <ДАТА3>,  предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ»  извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебной повестки по юридическому адресу, в судебное заседание не явился. Причина неявки ответчиком  не сообщается, отзыв по существу иска не предоставлен. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ». В соответствии со статьей 233 ГПК РФ настоящее дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства, представитель МООП «Защита прав потребителей» Ильясова Р.Р. против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен кредитный договор <НОМЕР> (л.д.6-13) путем оформления (подписания) следующих документов: кредитного договора (л.д.6, 13), Общих условий (л.д.7-11), Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.12), по условиям которого ответчик предоставил истцу ("Заемщику") кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяца под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых.

Пунктом 1.4. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д.6).  Указанная комиссия уплачена истцом (л.д.14-18) согласно выписке по счету.

За защитой нарушенного права истец <ДАТА4> обратилась в МООП «Защита прав потребителей» (л.д.20).

<ДАТА5> Хайруллиной В.Ф. в адрес ответчика направлено требование о возврате <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.27). Ответа на данную претензию суду не предоставлено; доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 93-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.  Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 года № 61, утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997 года № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для внесения комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Взимание любых платежей должно быть чем-либо обоснованно, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка; плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается.

В соответствии с условиями кредитного договора <НОМЕР> предусмотрено требование Кредитора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

При этом условиями кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> уже предусмотрена плата "Заемщика" за использование денежных средств "Кредитора", выданных в виде кредита, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых. Данное условие соотносится с нормами гражданского законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, устанавливающей, что  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк ("Кредитор") осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору,  и включение в кредитный договор единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является незаконным возложением на истца ("Заемщика") - потребителя услуги, расходов, связанных с осуществлением банком своей  непосредственной (уставной) деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривает истец, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между "Кредитором" и "Заемщиком" и включены "Кредитором" с целью незаконного завышения стоимости кредитного продукта.

Частью 9 статьи 30 Федерального Закона «О банках и банковское деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии за выдачу кредита, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию единовременной комиссии "за выдачу кредита"  применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами действующего законодательства в сфере кредитования банками физических лиц не предусмотрены.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об оплате истцом единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку как следует из приведенных выше правовых норм, предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Заемщик, в свою очередь обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо иных (дополнительных) обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

Поскольку условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. противоречит закону, то сделка в этой части является ничтожной.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 395 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истца при выдаче кредита, судья приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за страхование жизни и здоровья. Расчет процентов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами   Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, однако размер компенсации, которую истец просит взыскать в его пользу, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права: расходы истца по оплате услуг банка по выдаче дубликата кредитного договора в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.19).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Указанный штраф суд находит подлежащим взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. из расчета [(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. / 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.], так как в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в прядке ст.103 ч.1 ГПК РФ, а также с учетом положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ (с учетом рассмотрения требований имущественного и неимущественного характера для физических лиц).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МООП «Защита прав потребителей», поданные в интересах Хайруллиной В.Ф. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Признать условия  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Хайруллиной В.Ф. в части обязательства Хайруллиной В.Ф. по оплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, недействительными.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Хайруллиной В.Ф. сумму единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в счет компенсации морального вреда  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., сумму расходов за получение дубликата кредитного договора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  всего: сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в госдоход сумму госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2013 года

Мировой судья

судебного участка № 2

Тукаевского района                                                                         Дарьина С.С.

«На момент опубликования решение не вступило в законную силу»