Решение по делу № 2-73/2012 от 19.03.2012

2-105-73/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 19 марта 2012  года                                                                                   г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда, при секретаре Слец В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении  договора купли - продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бабкин <ФИО> обратился с настоящим иском к ответчику, указав, что  1 июня 2011 года приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» навигатор Prestigio GEOVISION 5300 BT стоимостью  5690 рублей.  В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки. Для устранения недостатков Бабкин <ФИО>. неоднократно (15 июня 2011 года, 14 сентября 2011 года) обращался  для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Апрель». Общий срок работ составил 41 день, но и по окончании ремонта недостаток появился вновь. Истец устно обращался к продавцам магазина с заявлением о предоставлении аналогичного товара на подмену на тот период когда товар находился на ремонте.  Однако ему было отказано в данной просьбе. В связи с чем он просит расторгать договор купли - продажи, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 5690 рублей, неустойку в размере 2333,09 рублей за не предоставления подмены товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

19 марта 2012 года представитель истца по доверенности  предоставил суду ходатайство Бабкина <ФИО>, в котором

 Спустя 35 дней в товаре были обнаружены недостатки:  разрывы ткани  около швов в середине кресла в трех местах. В этой связи, <ДАТА5> и <ДАТА6>, <ФИО4> обратилась с претензией к продавцу, просила заменить товар на надлежащий либо вернуть сумму, уплаченную за товар. Ответчик требования проигнорировал. Поскольку требование потребителя исполнены не были, <ФИО4> обратилась в суд, с иском о взыскании  суммы, уплаченной за товар равной 4300 рублей, неустойки  за просрочку выполнения требований победителя, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в доход муниципального образования.   

Определением суда от <ДАТА7> в качестве соответчика привлечен ООО «Модус».

Определением от <ДАТА8> по делу назначена товароведческая экспертиза.

В судебном заседании  в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменила основание исковых требований, указав, что продавец не проинформировал ее о качестве и свойствах товара, сроке годности, способе эксплуатации, продавце, производителе нарушив тем самым ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить ее требования в полном объеме, указав, что действия продавца, причинили ей моральный вред, который она оценивает в  5000 рублей.

Представитель ООО «Модус» по доверенности  <ФИО5> не согласился с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указав, что требования потребителя не обоснованы, поскольку на товар производителем срок годности не установлен. Данное обстоятельство не скрывалось от потребителя, информация о том, что на товар отсутствует гарантийный срок, находилась в общедоступном месте, а так же была устно доведена до потребителя.  Выразил несогласие с  выводом эксперта, указав, что, по его мнению, недостатки товара возникли вследствие него ненадлежащей эксплуатации потребителем, в частичности, возможно, ввиду чрезмерных нагрузок на товар.

Представитель ООО «Цвет Диванов»  в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще.

Представитель Комитета по защите прав потребителей Администрации Краснооктябрьского района г. Волгоград по доверенности <ФИО6>, присутствовавшая в судебном заседании в качестве третьего лица, поддержала требования потребителя, указав, что продавец обязан довести до потребителя информацию о товаре, о его свойствах, о производителе. Данная информация доводится через маркировку, ярлык, этикетку. Если гарантийный срок на товар не установлен, об это так же должен знать потребитель.  В противном случае имеет место нарушение прав потребителя, что дает ему основание для предъявления требований, указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно, он вправе потребовать расторжения договора купли - продажи. Кроме того, <ФИО6> не согласилась с мнением продавца о том, что на кресло - мешок производителем не устанавливается гарантийный срок, указав, что по информации, имеющейся в сети Интернет, производитель установил на данный товар гарантийный срок равный 3 месяца.  Согласилась с выводом эксперта о том, что недостаток в товаре возник вследствие нарушения технологии производства товара.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья считает  необходимым частично удовлетворить требования истца за счет ООО «Модус», отказав потребителю в иске к ООО «Цвет Диванов» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1  ст. 10  Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

 Как пояснила, в судебном заседании истец и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, <ДАТА9> между <ФИО8> и ООО «Модус»  заключен договор купли - продажи кресла - мешок, стоимостью 4300 рублей. Поскольку продавец не оспаривал факт продажи товара <ФИО4>, а так же в силу ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя чека на товар не  является основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ч.3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 11 Правил продажи отельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ  от <ДАТА10> N 55, установлено, что  продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

(п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА11> N 1104)

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

         В судебном заседании истец в обоснование требований указала, что ни устно, ни письменно ей не была сообщена информация о гарантийном сроке товара, о производителе товара, продавце, о свойствах товара. О том, что гарантийный срок на товар не установлен, ей стало известно в ходе рассмотрения дела.  Кроме того, только в ходе рассмотрения дела стало известно, что продавцом является ООО «Модус», а не ООО «Цвет Диванов» как и изначально предполагал потребитель.

Согласно  ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57  ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании ответчик не представил доказательств, опровергающих доводов потребителя о том, что ему была предоставлена информация о свойствах товара, гарантийном сроке, продавце, изготовителе. На имеющемся в деле письме ООО «Цвет Диванов», адресованном администраторам и менеджерам, отсутствует отметка покупателя о том, что она была ознакомлена с таким свойством товара как  проседание (л.д.11).

         При таких данных мировой судья признает, что при продаже товара потребителю не была сообщена обязательная информация о товаре, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей», Правилами   продажи отдельных видов товаров.

Согласно  ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»  если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

(в ред. Федерального закона от <ДАТА12> N 171-ФЗ)

В силу ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»  продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18  Закона «О защите прав потребителей»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         Поскольку при продаже  товара права  потребителя на информацию о товаре, о его изготовителе, производителе и продавце были нарушены, мировой судья приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Модус».

               Отказывая <ФИО8> в иске к ООО «Цвет Диванов», мировой судья руководствовался  положениями ст.ст. 56,57 ГПК РФ, а именно тем, что ни ответчик, ни истец не предоставили суду доказательств наличия  причинно следственной связи между действиями ООО «Цвет Диванов» и нарушениями прав потребителя на информацию.  Кроме того, судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств того, что ООО «Цвет Диванов» является изготовителем товара. Согласно  сертификату соответствия на товар, представленного ответчиком,  изготовителем товара является ООО «Цвет Диванов Красный» (л.д.16).

         Доводы ответчика о том, что требования потребителя  удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия установленного изготовителем гарантийного срока на товар, мировой судья признает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

         Таким образом, отсутствие гарантийного срока не лишает потребителя предъявлять требования о качестве товара.

Кроме того, потребитель в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание исковых требований, указав, что продавец не проинформировал ее о качестве и свойствах товара, сроке годности,  способе эксплуатации, продавце, производителе, нарушив тем самым ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья не может согласиться с мнением ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации потребителем товара, в частичности, возможно, ввиду чрезмерных нагрузок на товар.

 Согласно выводам судебной - товароведческой экспертизы,  недостатки товара возникли вследствие нарушения технологии производства, следов ненадлежащей эксплуатации не выявлено.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста  товаровед <ФИО9>, о нарушении  технологии производства свидетельствует тот факт, что на швах, соединяющих лоскуты, обнаружено повреждение целостности материала верха в виде высвобождения нитей из шва. Характер повреждения свидетельствует о том, что при изготовлении вещи использовался небольшой захват  в шов материала (без поворота и дополнительной строчки), что свидетельствует о нарушении технологии производства.

         На возражения ответчика, по поводу качества, выводов экспертизы, было предложено провести повторную товароведческую экспертизу за его счет,  на что <ФИО5> ответил отказом.

         Разрешая требование потребителя о взыскании неустойки,  суд руководствовался следующим.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»  за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

         Установлено, что <ФИО8> обратилась с требованием к продавцу о расторжении договора и взыскании суммы уплаченной за товар <ДАТА13> (л.д.4) На момент вынесения решения требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, просрочка выполнения требований потребителя составила  205 дней.

Поскольку цена товара равна 4300 рублей, то неустойка за 205 дней просрочки составила  8815 рублей, согласно следующему расчету:  43* 205 = 8815,  где   43  - 1%  от цены товара, 205 - количество просроченных дней.

Мировой судья признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым ее уменьшить до 3000 рублей.  

Разрешая <ФИО10><ФИО> в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1099 п.1 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определяется способ и размер компенсации морального вреда.

         В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что <ФИО8> перенесла нравственные страдания в связи с нарушением ее прав. Суд признает установленным, что истцу действиями ответчика так же были причинены бытовые неудобства, выразившиеся в невозможности использовать товар по назначению; в многочисленных переговорах с ответчиком, а потому, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

         Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации  морального вреда в размере 3000 рублей, то мировой судья считает указанную сумму завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ч.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей»  мировой судья считает необходимым взыскать с ООО «Модус»  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере  4650 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от оплаты госпошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей, где 400 рублей взыскивается на основании ч.1 п.1 ст.  333.19 НК РФ - за подачу искового заявления имущественного характера; 200 рублей - на основании ч.1 п.3 ст. 333. 19 НК РФ - за подачу искового заявления не имущественного характера (требование о компенсации морального вреда).

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО8> удовлетворить частично за счет ООО «Модус».

   Расторгнуть договор купли - продажи   кресла - мешка, заключенный между ООО «Модус» и <ФИО8>.

Взыскать с ООО «Модус» в пользу <ФИО8>  4 300 рублей - сумму, уплаченную за товар, компенсацию морального вреда частично в размере 2000 рублей,  неустойку за просрочку выполнения требований потребителя частично в размере 3000 рублей, а всего 9 300 рублей.

Взыскать с ООО «Модус» в доход муниципального образования штраф в размере 4650 рублей.

Взыскать с ООО «Модус» в доход государства госпошлину в размере  600 рублей.

<ФИО8> в иске к ООО «Цвет Диванов» отказать.   

         Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста  в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Краснооктябрьского района города Волгограда.

                 Мировой судья:                                                                          подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА14> 16-00 часов.

            Мировой судья:                                                                          Н.В. Панчишкина