Решение по делу № 2-1411/2012 от 09.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                     г.о. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании              16017 рублей 15 копеек - разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 5500 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 560 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, мотивируя тем, что <ДАТА2> по проезду Отважный от ул. <АДРЕС> - 1.120,0 метров в сторону трассы М5 в                             г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль ВАЗ-21124 р/з <НОМЕР>, VIN: XTA21124070469925, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, виновником указанного ДТП был признан водитель Гурейчева (<ФИО5>, управлявшая а/м LADA-211440, р/з О 272 ВТ 163. Автогражданская ответственность Гурейчевой (<ФИО5> застрахована в ОАСО "АСтрО-Волга". В установленные законом сроки истец обратился ООО ОАСО "АСтрО-Волга". Там произвели осмотр автомобиля истца и направили на независимую экспертизу. ОАСО "АСтрО-Волга" выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 9 130,74 руб., что подтверждается Актов о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> и копией сберегательной книжки. Полученной сумму денег истцу на ремонт не хватает, в связи с этим, истец обратилась в Оценочное бюро ООО «ЗВЕНТА, где заказала и оплатила независимый расчет стоимости материального ущерба автомобиля. О проведении оценки ОАСО "АСтрО-Волга" было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается отметкой о приеме извещения от <ДАТА5> Согласно Отчета ООО «ЗВЕНТА» <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 25 147,89 руб. За производство экспертизы истец заплатила 2 500,00 рублей. Таким образом, ОАСО "АСтрО-Волга" недоплатило истцу страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного ТС в размере: 25 147,89 - 9 130,74 = 16 017,15 руб. Действия страховой компании истец считает неправомерными и необоснованными. В связи с предстоящим судебным процессом истец была вынуждена прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, т.к. самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от <ДАТА7>, заключенным с ООО «Паладин» в лице директора <ФИО6>, за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатила 5500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании предоставил уточнение исковых требований в части разницы восстановительного ремонта, уменьшив разницу с 16017 рублей 15 копеек до 13017 рублей 15 копеек, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Возражал против полного удовлетворения требования об оплате услуг представителя, т.к. сумма в размере 5500 рублей завышена, требование должно быть удовлетворено с четом принципа разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21124 р/з <НОМЕР>, о чём представлен паспорт транспортного средства 63 МК <НОМЕР>.

В справке о ДТП от <ДАТА3>  ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жигулевск отражено, что <ДАТА3> в 13.30, произошло ДТП с участием Гурейчевой (<ФИО5>, нарушившей п. 11.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем представлен паспорт транспортного средства                    63 МК <НОМЕР>.

Автогражданская ответственность (<ФИО5> застрахована в                         ОАСО  «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8>                         ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля 9130 рублей 74 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Звента», где эксперт в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 25147 рублей 89 копеек, с учётом износа. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец оплатил 2500 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком и договором <НОМЕР> от <ДАТА9> об оказании экспертно-оценочных услуг.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту эксперта Оценочное Бюро «Объектив» и суммой страховой выплаты на восстановительный ремонт а/м истца составила: 25147 рублей 89 копеек - 9130 рублей 74 копейки  = 16017 рублей 15 копеек.

В судебном заседании установлено следующее:

- представитель истца снизил исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта с 16017 рублей 15 копеек до 13017 рублей 15 копеек;

- ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «Звента», т.к. согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании  доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м в сумме 13017 рублей 15 копеек, и о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 2500 рублей, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ОАСО «Астро-Волга» 5500 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7> квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 5500 рублей, и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию 560 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности.

   Так как ответчик в  соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 520 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу <ФИО3>                 13017 рублей 15 копеек - разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, 2500 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 560 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату нотариальной доверенности, а всего - 19077 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.

   Взыскать с ОАСО «Астро-Волга»  в доход государства государственную пошлину в размере 520 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца  в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>