Решение по делу № 2-131/2020 от 26.02.2020

решение

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В., при секретаре судебного заседания Черных Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года гражданское дело №2-131/2020 по иску ООО «Центр взыскания задолженности» к Зайцевой Татьяне Николаевне, Зайцеву Никите Валерьевичу, Катинас Марине Николаевне о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, взыскании пени за несвоевременную оплату работ и услуг, за период с 01.02.2018 по 19.11.2019, уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов,установил:

Истец обратился с иском указав, что лицевому счету жилого помещения числится задолженность по оплате, которая истцу передана по реестру должников после оплаты цены договора уступки права требования.  

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.   В судебное заседание ответчики не явились, направленные в их адрес  судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчики на почту за повестками не явились, извещения о поступлении заказных писем проигнорировали.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно ст.118 ГПК РФ.

Невручение судебных извещений связано с уклонением ответчика от их получения, т.е. выражением одной из форм недобросовестной защиты своих интересов, отказа от реализации предусмотренных ст. 39 ГПК РФ прав.     

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 63,70 кв.м., о чем в материалы дела представлены поквартирная карточка и выписка ЕГР регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со  ст.ст.153,155 ЖК РФ,  ст.ст. 678, 682 ГК РФ, наниматель, собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за  жилье и коммунальные услуги.    Срок внесения платы определяется договором управления многоквартирным домом.

Согласно договору №ГОР-ЖЭУ-2014/5-11, в спорный период ООО «ЖЭУ 5» осуществляла управление многоквартирным домом и вправе требовать с ответчиков задолженность, за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года. ООО «Центр взыскания задолженности» по договору с ООО «ЖЭУ 5» приобрел право требования к должникам-физическим лицам, по акту приема-передачи, в том числе с ответчика, что усматривается из приложения к договору от 01.07.2018 № 1-ф/л. Из представленной детализации по лицевому счету 320039543, за ответчиками числится задолженность по оплате поставляемых ООО «ЖЭУ 5» услуг, в 25076,93 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении обязанностей по оплате потребленной в спорный период электрической энергии не представлено. Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг, стороной ответчиков не представлено и в судебном заседании не добыто, суд не усматривает оснований к отказу в иске. Таким образом, требования о взыскании задолженности основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению, за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, в сумме 25076,93 руб. Из положений ч.14 ст.155 ЖК РФ, об ответственности за невыплату в срок сумм за потребленные услуги, следует, что требование о пени в связи с несвоевременной оплатой работ и услуг, за период с 01.02.2018 по 19.11.2019, также подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет пени, начисленных ответчику, в общей сумме 7435,31 руб. Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободногоопределения размера неустойки.

На основании ст.333 ГК РФ суд находит снизить размер пени, до 4000 руб., так как взыскание пени в заявленном размере повлечет нарушение баланса интересов сторон и приведет к злоупотреблению правом.  

Истцом уплачена госпошлина в сумме 1175,37 руб., что подтверждается платежным поручением, а также понесены почтовые расходы, связанные направлением ответчикам копий иска и документов, которые у них отсутствуют, в сумме 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По правилу ст.94 ГПК РФ государственная пошлина и оплаченные заказные письма непосредственно связаны с рассмотрением дела и являются судебными издержками.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском и почтовые расходы.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «ЦВЗ», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать солидарно с  Зайцевой Татьяны Николаевны, Зайцева Никиты Валерьевича, Катинас Марины Николаевны в пользу ООО «Центр взыскания задолженности» задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, в сумме 25076,93 руб., предусмотренные п.14 ст.155 ЖК РФ пени, за несвоевременную оплату работ и услуг, за период с 01.02.2018 по 19.11.2019, в сумме 4000 руб., уплаченную государственную пошлину, в сумме 1175,37 руб., почтовые расходы, в сумме 100 руб., а всего взыскать 31352 (тридцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 30 копеек. В удовлетворении иска о взыскании предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ пени, за несвоевременную оплату работ и услуг, за период с 01.02.2018 по 19.11.2019, в сумме 3435,31 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.мировой судья   Лубенец Н.В.