Решение по делу № 2-486/2016 от 27.07.2016

   Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                                                      г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Лейнова С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием истца Макарова Ю.А. и его представителя по доверенности Джунусова А.Т., третьих лиц <ФИО1> и <ФИО2>, представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» по доверенности Подгорбунской М.И., представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги» по доверенности <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2016 по иску Макарова Ю.А. к ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров Ю.А. обратился с иском к ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества, указав, что он является потребителем услуги, предоставляемой ПАО «Самараэнерго» в виде поставки электрической энергии для бытовых нужд. Он своевременно и в полном объеме оплачивает представляемую ответчиком услугу. 11.10.2015 г. произошел скачек напряжения, в результате которого был причинен ущерб его имуществу: СВЧ-печь, телевизор, люстра, DVD-плеер. Согласно экспертным заключениям, выданным ООО Сервис-центр «Пульс», причиной повреждений стал упомянутый скачек напряжения. 13.10.2015 г. он направил претензию в ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Макаров Ю.А. обратился с настоящим иском, в котором, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ПАО «Самараэнерго» денежные средства в размере 3246 руб., затраченные на ремонт поврежденного имущества, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что истец проживает с семьей в принадлежащем его отцу жилом помещении по адресу: <АДРЕС> и является потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Самараэнерго». 11.10.2015 г. в <АДРЕС>, в том числе в доме по <АДРЕС>, произошел скачек электроэнергии, в связи с чем были повреждены принадлежащие истцу электроприборы. Это произошло из-за перенапряжения по всей линии, поскольку в тот день вышла из строя техника и у других жителей <АДРЕС>. В дальнейшем Макаров Ю.А. обратился в ООО «Сервисный центр «Пульс», где ему отремонтировали технику. Согласно заключениям о причинах поломок техника сгорела по причине перенапряжения электроэнергии. <ФИО4> обращался с заявлением в ПАО «Самараэнерго», которое не было удовлетворено,  в связи с чем, он обратился в суд.

Третье лицо <ФИО1> исковое заявление поддержал, пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с ним заключен договор на поставку электроэнергии и открыт лицевой счет на его имя. В этом доме проживает его сын <ФИО4> с семьей - гражданской женой и детьми. Он проживает по другому адресу. Со слов сына ему известно, что в доме были перебои в электроснабжении, сгорела техника. Техника, указанная в исковом заявлении, принадлежит его сыну.

Третье лицо <ФИО2> также исковое заявление поддержала, пояснила, что <ФИО4> ее гражданский муж, с которым она проживает по адресу: <АДРЕС>. Вместе с ними проживают их дети. Дом принадлежит отцу мужа - <ФИО1>. 11.10.2015 г. они проснулись от того, что стали взрываться лампочки в люстре. Муж пошел в ванную комнату, и после того, как он включил свет, выбило пробки. На микроволновой печи потухло табло. Они позвонили главе администрации, сообщили о случившемся и он вызвал электриков. Муж замерил тестером напряжение в розетке, в ней было напряжение 380-384 Вт. Приехали электрики, устранили  поломку, но свет был блеклый, слабо горел. Как пояснил муж, отгорел провод и  автоматика не сработала. В тот день у многих жителей села сгорела техника. Сгоревшую технику в ремонт отвозила она, так как муж находился в командировке. Оплачивали ремонт из общего бюджета.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям <АДРЕС> области, в том числе Макарову Ю.А. по адресу: <АДРЕС>. При этом ПАО "Самараэнерго" не имеет на балансе, а также не является собственником электросетевого хозяйства, а равно не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, следовательно, не имеет возможности организовать надлежащее функционирование электросетевого оборудования и тем самым влиять на соответствие качества электрической энергии требованиям технических регламентов. В целях поставки энергии потребителям ПАО "Самараэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии <НОМЕР> от <ДАТА4> с сетевой  организацией ПАО «МРСК Волги», к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в том числе Макарова Ю.А.. В соответствии с договором ПАО "МРСК Волги" обязано с помощью принадлежащего ему электросетевого оборудования передавать потребителям ПАО "Самараэнерго" электрическую  энергию качества, соответствующего требованиям технических регламентов. Указала, что согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество  только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В соответствии с п. 3.2.13 Договора ПАО "Самараэнерго" обязано незамедлительно информировать ПАО "МРСК Волги" об аварийных ситуациях на энергетических объектах Потребителей, а сетевая организация в соответствии с п. 3.3.19 - направлять в адрес ПАО «Самараэнерго» ответы на поступившие жалобы и заявления Потребителей. Так, в связи с поступившим от истца заявлением о произошедшем скачке напряжения 11.10.2015 г. ПАО "Самараэнерго" направлен запрос в ПАО "МРСК Волги" с просьбой сообщить причины перенапряжения в сетях. Как следует из ответа сетевой организации, в принадлежащем Макарову Ю.А. электросетевом оборудовании 11.10.2015 г. следы возникновения перенапряжения не зафиксированы. Учитывая отсутствие перенапряжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов сетевого хозяйства сетевых организаций,  ответственность у ПАО «Самараэнерго» как гарантирующего поставщика не наступает. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие бесспорное право собственности на поврежденную технику. В связи с чем, считает исковые требования Макарова Ю.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ПАО «МРСК Волги» исковые требования не признал, пояснил, что согласно выкопировке из оперативного журнала филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские PC» <АДРЕС> РЭС, который ведется и заполняется ежедневно и круглосуточно, 11.10.2015 г. нарушений в работе (перенапряжения в сети) ВЛ-0,4 кВ Ф-3 ТП Алк 209/160 кВа, питающей не зафиксировано. Следовательно, вина ответчика в причинении убытков отсутствует. 11.10.2015 г. в связи со сходом снега с крыши <АДРЕС> произошел обрыв провода. Обрыв произошел на вводе в указанный дом, то есть вне зоны ответственности сетевой организации, что подтверждается актом разграничения имущественной принадлежности. При обрыве произошло размыкание сетей и сработала автоматика, которая препятствует возникновению перенапряжения на других линиях. Также указал, что согласно представленным в материалы дела заключениям сервисного центра «Пульс», выход из строя бытовой техники истца обусловлен подачей повышенного напряжения электрической энергии из сети 220В. Считает, что  вышеуказанные «выводы» ООО «Пульс» (относительно причин образования неисправностей в работе бытовой техники истца) незаконными и необоснованными, поскольку указанное Общество не вправе заниматься экспертной деятельностью, так как у него отсутствуют соответствующие разрешительные документы, подтверждающие наличие разрешений, допусков, лицензий, необходимых для проведения соответствующих видов работ (отсутствует соответствующая лицензия, в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствуют сведения о соответствующем виде деятельности: проведение экспертизы). Более того, делая указанные «выводы», ООО «Пульс» должно было провести соответствующие мероприятия, направленные на проведение технических исследований бытовой техники истца, которые должны были быть отражены в соответствующих заключениях. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела ни результаты исследований, ни соответствующие заключения о проведенных ООО «Пульс» мероприятиях, направленных на выявление причин образования неисправностей техники, представленной истцом на ремонт. Согласно представленным истцом в материалы дела руководствам пользования бытовой техникой, вышедшей из строя, следует, что она должна эксплуатироваться в строгом соответствии с вышеуказанными инструкциями. Согласно указанным руководствам, обязательным условием надлежащей эксплуатации указанной техники является наличие защитного заземления (зануления) в соответствии с техническими требованиями по эксплуатации. Согласно правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204, рекомендуется выполнять повторное заземление на вводе в электроустановки зданий, а также в других доступных местах, а также выполнять защитное заземление на вводном устройстве жилого дома. В ходе проведенного 05.07.2016 г. совместного технического осмотра электрических сетей жилого дома истца с участием ПАО «МРСК Волги» и Макарова Ю.А. выявлено отсутствие повторного заземления, защитного заземления на вводном устройстве жилого дома, а также отсутствие ограничителя перенапряжения, о чем свидетельствует акт инструментальной проверки. Считает, что образование неисправностей бытовой техники истца могло быть обусловлено ненадлежащей эксплуатацией указанной техники. Доказательства, подтверждающие наличие вины ПАО «Самараэнерго» в причинении истцу морального вреда, в материалы дела также не представлены. Также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку обращение с данным исковым заявлением предполагает наличие договорных отношений между ПАО «Самараэнерго» и непосредственно истцом. Макаров Ю.А. никаких договоров  с ПАО «Самараэнерго» не заключал. Договор энергоснабжения заключен с его отцом. Соответственно оказывать ему услуги ненадлежащего качества ПАО «Самараэнерго» не могло. Ответственность согласно договору несет только абонент. Иные лица никакой ответственности не несут. Поэтому Закон «О защите прав потребителей» к отношениям между ПАО «Самараэнерго» и Макаровым Ю.А. не применяется. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> СРС ПАО «МРСК Волги» <ФИО6> показал, что 11.10.2015 г. в 7 час. 30 мин. от диспетчера ПАО «МРСК Волги» поступила информация, что в <АДРЕС> в результате схода снега с крыши произошел обрыв ввода в дом. В тот день выпало примерно 15 см. снега и было много повреждений на линиях, в том числе в других районах. В этот же день была устранена неисправность, после чего от жителей стали поступать жалобы на «якобы» перенапряжение в сетях. Однако были произведены замеры, перенапряжения на линии зафиксировано не было. При этом пояснил, что замеры напряжения производились только после прибытия аварийной бригады, когда уже сработала автоматика и произошло отключение электроэнергии. Также пояснил, что при обрыве провода перенапряжение быть не может, поскольку, когда фаза замыкается с нулем, происходит падение напряжения, ток увеличивается, срабатывает автоматический выключатель, который работает на повышение тока при коротком замыкании. При этом пояснил, что отключение происходит не моментально, сначала срабатывает защита, которая должна быть установлена у потребителей, а затем срабатывает защита ПАО «МРСК Волги». Поскольку у жителей поселка отсутствует защита от перенапряжения, то от обрыва провода на вводе у соседнего дома может сгореть техника. В данном случае перенапряжения и иных повреждений, кроме обрыва, не было зафиксировано.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и его представителя, третьих лиц на стороне истца, представителей ответчика и третьего лица - сетевой компании, а также показания специалиста и свидетеля, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>, принадлежат на праве собственности <ФИО1>, с ним заключен договор на поставку электроэнергии, на его имя открыт лицевой счет. Ответчик ПАО «Самараэнерго» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям, в том числе <ФИО1>. Передачу электрической энергии до точек поставки потребителям осуществляет территориальная сетевая организация - ПАО «МРСК Волги» на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенного с ПАО «Самараэнерго». 

Также установлено, что в указанном жилом доме зарегистрирован и проживает со своей семьей сын собственника жилого помещения - Макаров Ю.А..

11.10.2015 г. в связи со сходом снега с крыши <АДРЕС> произошел обрыв ввода в указанный дом. В этот же день принадлежащие Макарову Ю.А. электробытовые приборы, находящиеся в доме его отца, вышли из строя, в результате истцу был причинен ущерб в виде стоимости ремонта данного имущества.

Доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии вины ПАО «Самараэнерго» в причинении ущерба, поскольку 11.10.2015 г. перенапряжения в сети не было зафиксировано, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами

В судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что он замещал должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Рано утром 11.10.2015 г. в <АДРЕС> произошло частичное отключение электроэнергии. Ему позвонил Макаров Ю.А. и сообщил, что у него отключили свет. Со слов жителей причиной аварии стал сход снега с крыши <АДРЕС>. Некоторые жители видели яркое горение проводов, похожее на замыкание. В этот же день электроэнергию быстро восстановили. После устранения неисправности причину произошедшего не сообщили. На следующий день к нему стали обращаться жители села, которые сообщали, что у них было высокое напряжение, сгорела техника. Он позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> отделения Самараэнерго <ФИО8>, объяснил ситуацию, он сказал, чтобы каждый житель, у которого сгорела техника, написал заявление, и что будут разбираться в причинах выхода техники из строя.  Ранее от жителей <АДРЕС> также поступали жалобы на перебои в электроснабжении.

Согласно заключениям, выданным техническими специалистами ООО «Пульс», неисправность в представленных для ремонта бытовых приборах возникла в результате подачи повышенного напряжения питания из сети 220В, зафиксированы повреждения в цепи питания, расплавление предохранителей.

Оснований сомневаться в указанных причинах неисправностей бытовой техники не имеется, поскольку выводы специалистов ООО «Пульс» представителями ответчика и третьего лица не опровергнуты. Доказательств того, что неисправность бытовых приборов возникла по иным причинам, не связанным с обрывом ввода в дом, произошедшим в <АДРЕС> 11.10.2015 г., не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы причин неисправности бытовых приборов, стороны не заявляли.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста <ОБЕЗЛИЧЕНО> СРС ПАО «МРСК Волги» <ФИО6> установлено, что в автоматическом режиме замеры электроэнергии не производятся, замер был произведен аварийной бригадой после отключения электроэнергии, что не исключает возможность возникновения перенапряжения до отключения электроэнергии. Также из его показаний установлено, что от жителей <АДРЕС> поступали жалобы на перенапряжение. Кроме того, как пояснил специалист, поскольку у потребителей не установлена защита от перенапряжения, при обрыве провода на вводе у соседнего дома может сгореть техника.

Доводы представителя третьего лица о том, что в доме истца отсутствует повторное заземление, защитное заземление на вводном устройстве жилого дома, а также отсутствует ограничитель перенапряжения, не состоятельны, поскольку указанное не освобождает ответчика как гарантирующего поставщика электроэнергии от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что до потребителей электроэнергии по адресу: <АДРЕС>, была доведена информация об условиях безопасного потребления электроэнергии, в том числе, о требованиях, предъявляемых к устройству находящихся в ее доме электроустановок.

Вместе с тем, согласно представленному истцом руководству по использованию микроволновой печи MWS-1711, при подключении питания микроволновая печь должна быть заземлена. <ФИО1> в судебном заседании не оспаривал отсутствие такого заземления.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах ответчик подлежит освобождению от ответственности за ущерб, причиненный в результате повреждения микроволновой печи, поскольку микроволновая печь была повреждена в результате его ненадлежащей эксплуатации по вине истца.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт люстры. Истцом не представлены доказательства принадлежности указанного имущества на праве собственности, наличие платежных документов на ремонт указанной техники к таковым доказательствам не относится, поскольку, как установлено, 11.10.2015 г. в результате перенапряжения была повреждена бытовая техника и у других жителей <АДРЕС>, которые не стали обращаться за возмещением ущерба. Кроме того, отсутствие руководств по эксплуатации указанной техники не позволяет проверить соблюдение потребителем условий ее эксплуатации.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению только в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения телевизора Рубин 55М10-1 и проигрывателя DVD Novis NDV-812, то есть в размере 1686 руб., которые были оплачены за ремонт данной бытовой техники.

Доводы о том, что неисправность указанной бытовой техники могла быть обусловлена ненадлежащей эксплуатацией, носят предположительный характер, соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка представителя третьего лица на отсутствие договорных отношений между истцом и ПАО «Самараэнерго», не состоятельна - в силу ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), возникает независимо от наличия у потерпевшего договорных отношений с продавцом (исполнителем).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 1000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере 1343 руб..  Отсутствие в претензии от 13.10.2015 г. требований о возмещении ущерба не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен права возместить ущерб, но данным правом не воспользовался. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения требований. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       Р Е Ш И Л:

Иск Макарова Ю.А. к ПАО «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Макарова Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного услугой ненадлежащего качества, сумму 1686 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1343 руб., а всего - 4029 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «Самараэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено по заявлению представителя третьего лица 08.08.2016 г.

                                 Мировой судья                                                          С.В. Лейнова