Решение по делу № 2-4339/2021 от 06.09.2021

Дело № 2-4339/2021

УИД 64MS0116-01-2021-004749-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Павлова Ю.В<ФИО1>,

при секретаре Рябовой И.М.,

с участием представителя истца Антропова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> в интересах Мулдашевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)», индивидуальному предпринимателю Филиппову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<АДРЕС> областной общественный фонд защиты прав потребителей (далее - СООФЗПП) обратился к мировому судье с исковым заявлением в интересах <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)», индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) <ФИО3> о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> <ФИО2> через службу экспресс-доставки под брендом «UPS», деятельность от имени которого в г. <АДРЕС> осуществляет ИП <ФИО3> отправила в Китай посылку (груз) общим весом 21,3 кг, количество мест: 2, в соответствии с накладной Y0083856262 (данный номер также является номером отслеживания отправления). Стоимость доставки составила 43880,20 руб., которые оплачены истцом ИП <ФИО3> Груз был принят к перевозке силами службы доставки UPS, уполномоченным лицом которого на территории Российской Федерации является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)». Принятый груз не был доставлен получателю, не возвращен отправителю, утрачен по пути прохождения. При этом в историю прохождения груза <ДАТА3> внесена запись, свидетельствующая о том, что «от данного груза отказались отправитель и получатель», что не соответствует действительности. <ДАТА4> в историю прохождения груза внесена запись: «Получатель отказался от получения отправления, и оно будет возвращено отправителю». До настоящего времени местонахождение отправления неизвестно. При этом <ДАТА5> истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая принята <ДАТА5> представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)», действующего от имени обоих ответчиков). Согласно ответу, поступившему от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)» <ДАТА6> (исх. <НОМЕР>/NPOD) данный груз уничтожен, так как отправитель не урегулировал с получателем вопрос по оформлению груза до <ДАТА7> Данное утверждение также не соответствует действительности и опровергается как собственно историей отслеживания на официальном сайте UPS, так и фактическими обстоятельствами (все необходимые для таможенного оформления документы были своевременно представлены). В этой связи <ДАТА8> <ФИО2> обратилась с письменным заявлением в СООФЗПП с просьбой защитить её права, как потребителя, в том числе в судебном порядке. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу <ФИО2> стоимость некачественно оказанной услуги в размере 43880,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу материального и процессуального истца.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Антропова А.В., который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно указал, что к материалам дела приложена распечатка движения товара, которая противоречит возражениям ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)» на исковое заявление. Действительно ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)» <ДАТА9> связывался с отправителем груза для получения данных, необходимых для таможенного отправления, а <ДАТА10> запрошенные у клиента документы и информация были получены и переданы для обработки для растаможивания. <ДАТА11> имеется указание, что отправление ожидает разрешения государственного учреждения (таможни) на стороне КНР, а <ДАТА12> таможня выдала разрешение для отправления, груз прошел таможенное оформление и ушел в Китай. Между тем по какой-то причине <ДАТА3> указано «от данного груза отказались отправитель и получатель», однако истец ни от чего не отказывался. Далее согласно распечатке движения груза <ДАТА4> получатель от него отказался, и он был возвращен отправителю, то есть груз не был уничтожен, а <ДАТА13> начато расследование по определению места нахождения груза и до сегодняшнего дня это последние сведения о судьбе груза. Таким образом, получается, что согласно сведениям сайта груз до настоящего времени находится в розыске. Вместе с тем в своем отзыве ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)» указывает на то, что груз был уничтожен, поскольку грузоотправитель и грузополучатель не урегулировали вопрос по оформлению груза до <ДАТА7> Между тем груз растаможен на территории Китая, то есть он был впущен в страну, после чего он был утерян. Денежные средства были перечислены ИП <ФИО3>, груз застрахован не был.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

От ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)» поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, ответчик выполнил свои обязательства по доставке груза, его выдача не зависела полностью от действий ответчика, так как между сторонами не заключался брокерский договор. Груз по накладной не был доставлен грузополучателю, а передан на склад для дальнейшего уничтожения, так как грузополучатель в установленные сроки не растаможил груз. Переадресация груза в другую страну, а также возврат груза без оформления документов грузополучателем невозможен. Грузоотправитель не урегулировал с грузополучателем вопрос по оформлению груза до <ДАТА7> Именно несогласованные действия грузоотправителя и грузополучателя, а также истечение срока оформления груза согласно законодательству КНР, привели к утилизации груза согласно п. 3.6 Условий перевозки. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного мировой судья считает ответчиков извещенными о месте и времени судебного разбирательства и, с учётом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу п.п. 1, 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза (пункт 2 статьи 8 Закона № 87-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года <ФИО2> через службу экспресс-доставки под брендом «UPS», деятельность от имени которого в г. Саратове осуществляет ИП <ФИО3> отправила в Китай посылку (груз) общим весом 21,3 кг, количество мест: 2, в соответствии с накладной Y0083856262 (данный номер также является номером отслеживания отправления) (л.д. 6). Груз включал в себя: усилитель для проигрывателя виниловых пластинок б/у EAG 033, блок питания для усилителя б/у EAG 033.

Стоимость доставки составила 43880,20 руб., которые оплачены истцом ИП <ФИО3>, что подтверждается представленным чеком (л.д. 5).

Груз был принят к перевозке силами службы доставки UPS, уполномоченным лицом которого на территории Российской Федерации является ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)».

Исходя из распечатки движения груза, отслеживания на официальном сайте UPS, 16 марта 2021 года UPS связывалась с отправителем груза для получения данных, необходимых для таможенного отправления, а 24 марта 2021 года запрошенные у клиента документы или информация были получены и переданы для обработки для растаможивания.

27 марта 2021 года имеется указание, что отправление ожидает разрешения государственного учреждения (таможни) на стороне КНР, а 28 марта 2021 года таможня выдала разрешение для отправления, груз прошел таможенное оформление и фактически направлен в Китай.

Между тем 21 апреля 2021 года указано, что «от данного груза отказались отправитель и получатель», однако из представленных доказательств, в частности текста претензии следует, что отправитель от груза не отказывалась. Достоверно установить судьбу груза не представляется возможным, поскольку согласно распечатке движения груза 11 июня 2021 года получатель от него отказался, и он был возвращен отправителю, между тем в своем отзыве ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)» указывает на то, что груз был уничтожен, поскольку грузоотправитель и грузополучатель не урегулировали вопрос по оформлению груза до 05 апреля 2021 года.

В силу п.п. 1, 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость доставки составила 43880,20 руб., которые оплачены истцом ИП <ФИО3>

Из пояснений представителя истца следует, что груз застрахован не был.

Учитывая вышеизложенное, с ИП <ФИО3> в пользу <ФИО2> подлежит взысканию стоимость доставки в размере 43880,20 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ИП <ФИО3> компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной статьи закона с ответчика с ИП <ФИО3> подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 11095,05 руб. ((43880,20+500) Х 25%) в пользу СООФЗПП и <ФИО2>

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения государственная пошлина в размере 1816,41 руб. (((43880,20-20000)Х3%+800)+300) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

исковые требования <АДРЕС> в интересах Мулдашевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (РУС)», индивидуальному предпринимателю Филиппову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мулдашевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость доставки в размере 43880,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 11095,05 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <АДРЕС> штраф в размере 25% в размере 11095,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1816,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? во Фрунзенский районный суд г. Саратова через судебный участок № 1 Фрунзенского района г. Саратова. Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Мировой судья                                                                                                        Ю.В. Павлова