Решение по делу № 5-244/2013 от 30.09.2013

Дело № 3-244/13г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА>                                                                                      сел. Акуша

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА> рождения, проживающего в сел.Усиша, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, не работающего, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ <ФИО2> разъяснены.

Права понятны. Ходатайств не поступало. 

у с т а н о в и л:

<ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,- выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.  

Из протокола об административном правонарушении серии 23 ДА <НОМЕР>  следует, что <ДАТА>, около 05 часов 20 минут  <ФИО2> управляя транспортным средством за государственными номерными знаками К875КР^05рус на 1- км.+560м. а/д НКП, г. <АДРЕС>, в нарушении п.9.2,9.3,11.5  ПДД РФ,  осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушения требования дорожной разметки 1.1..

Действия  водителя квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В  судебном заседании  водитель вину свою не признал, показав, что он  действительно выехал на проезжую часть дороги предназначенную для встречного движения при объезде блока перекрытия как это указано на схеме, которая стояла на проезжей части, после чего его остановили работники ДПС и составили протокол об административном правонарушении.

По смыслу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

Из изложенного следует, что <ФИО2> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия в виде бетонного блока перекрытия, расположенного на проезжей части, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел в виду того, что  к протоколу об административном правонарушении для приобщения к материалам дела инспектором ДПС была составлена схема места совершения правонарушения из которой усматривается, что  автомашина под управлением  <ФИО2> выехала на полосу дороги предназначенную для встречного движения для объезда препятствия в виде, как указанно в схеме, блока перекрытия, который стоял на проезжей части.

Действия <ФИО2>, установленные в судебном заседании, не соответствуют  действиям, указанным инспектором ДПС, в протоколе об административном правонарушении и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в нарушения п.9.2 ПДД РФ не образуют. 

Доказательств вины  водителя в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении не представлено.

 Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предположение в виновности, при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вывода о виновности лица и что согласно ст. 49 Конституции  РФ и ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу.

На основании изложенного суд считает, что лицо возбудившее дело об административном правонарушении в отношении последнего не всесторонне и не объективно установил обстоятельства дела,  в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, не проверив доводы  последнего  при каких обстоятельствах был совершен выезд на встречную полосу движения в нарушении ПДД РФ.

Согласно  п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР>, следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.      

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия водителя по данному делу не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, а содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствий.   

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в  виде административного штрафа.

На основании  ст. 23.1  КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.1-29.9 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

<ФИО5>, 1971 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа необходимо перечислить на счет взыскателя: УФК по РД (Отдел МВД РФ по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, л/сч. 04031420670, ОКАТО 82203876001, БИК <НОМЕР>, Банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, р\сч. 40101810600000010021, БИК <НОМЕР>, КБК 18811690050050000140.

Водительское удостоверение выданное на имя <ФИО6> вернуть по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1. ч.1 п.1, 30.3. КоАП РФ может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                         <ФИО1>