Решение по делу № 2-683/2011 от 01.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-683/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2011 года                                                                                                                       г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Рахматуллина А.Г. по доверенности от 20.01.11 года, представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» Харисова И.Р. по доверенности от 15.11.10 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аннушкиной Т.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аннушкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховой группе «АСКО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

25.12.10 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» г/н ***, принадлежащему истцу был нанесен материальный ущерб.

Аннушкиной Т.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СГ «АСКО» СНТ <НОМЕР>, в том числе по риску «ущерб».

В результате ДТП автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета ООО «<АДРЕС> составила 22 540 руб.

ООО СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения отказало, ввиду того, что ранее Аннушкина Т.В. получала страховое возмещение не представив восстановленный автомобиль для осмотра.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «АСКО» страховую выплату, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 22 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 876,20 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Аннушкина Т.В. получала страховое возмещение ранее не представив восстановленный автомобиль для осмотра.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Судом установлено, что 25.12.10 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» г/н ***, принадлежащему истцу был нанесен материальный ущерб.

Аннушкиной Т.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СГ «АСКО» СНТ <НОМЕР>, в том числе по риску «ущерб».

В результате ДТП автомобиль «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета ООО «<АДРЕС> составила 22 540 руб.

ООО СГ «АСКО» в выплате страхового возмещения отказало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение производится на основании заключения независимой экспертизы  о размере причиненного вреда.

            Как установлено судьей, в результате ДТП и причиненных механических повреждений автомобиль истца понес материальный ущерб, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «<АДРЕС> составила 22 540 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, причинение ущерба транспортному средству.

Из представленных документов установлено, что а/м истца ООО «<АДРЕС> был осмотрен непосредственно, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а не ее ремонта.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет ООО «<АДРЕС> как объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя ответчика о том, что ранее страховое возмещение было произведено по страховому случаю и восстановленный автомобиль не был предъявлен для осмотра суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленного договора о ремонте автомобиля, автомобиль был восстановлено до наступления второго страхового случая. 

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.94, 98, 100, 194, 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Аннушкиной Т. В. сумму в  возмещение: стоимости восстановительного ремонта - 22 540 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 876,20 руб., всего: 28 766 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.            

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                   Давыдов Д.В.