Решение по делу № 5-540/2014 от 23.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

23 июля 2014 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области В.М.Николаев (446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет 12), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тюкилина Арсена Ростиславовича, <НОМЕР> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, неработающего,

установил:

            19 июня 2014 года в 23 часа 55 минут, Тюкилин А.Р. управлял автомобилем ВАЗ 11183 государственный номер С557КЕ163 на автодороге села <АДРЕС> Яр, Красноярского района, <АДРЕС> области,  по улице Комсомольская, 23 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). От прохождения  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

            Указанными действиями Тюкилин А.Р. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебном  заседании Тюкилин А.Р.  вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что  19.06.2014 г. вечером на своей автомашине Лада Калина приехал к магазину «Магарыч» в с. <АДРЕС> Яр по ул. Комсомольская,206. Припарковал автомашину на обочине дороги напротив магазина через проезжую часть. В автомашине находился один. Потом зашел в пивной пристрой где встретил своего брата <ФИО1> и вместе с ним стал выпивать пиво. В это же время позвонил своей жене, чтобы она забрала автомашину. В результате распивания пива Артур опьянел и ушел спать в его автомашину. В один из моментов, когда он находился на улице около магазина вместе с продавщицей <ФИО2>, он увидел, как его автомашина покатилась с места парковки в кювет. Он побежал к автомашине, открыл водительскую дверь, запрыгнул в салон, но затормозить не успел, автомашина скатилась в кювет. Потом приехали сотрудники ОВО, забрали ключи зажигания и вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники привезли его в отдел полиции и предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался от освидетельствования, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял. На автомашине к магазину «Магарыч» он приехал в трезвом состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля Туксабиев Р.М., сотрудник ОВО, показал, что 19.06.2014 г., примерно в 21 час. 40 мин. он находился на маршруте патрулирования на ул. Комсомольская в с. <АДРЕС> Яр совместно с полицейским Ивановым  В.А.. В это время ему на телефон позвонила продавщица из магазина «Магарыч», бывшая работница Отдела вневедомственной охраны Свинухова и сообщила, что около магазина двое пьяных дебоширов на автомашине. В это время он видел, как автомобиль Лада Калина черного цвета. Подъезжая к магазину «Магарыч» он видел, как автомашина Калина съезжала в кювет. Они подъехали к данной автомашине, в которой находились водитель и пассажир, оба они были пьяные. За рулем находился Тюликин Арсен. Он представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Тюликин А.Р. отказался предъявить документы и права. Тогда он выдернул ключи из замка зажигания и заглушил двигатель, чтобы водитель не уехал дальше. Потом он сообщил о задержании водителя Тюликина  в дежурную часть и просил направить к ним экипаж ДПС. Через некоторое время к ним приехал экипаж ДПС и он им передавал водителя Тюликина А.Р.. После задержания Тюликина он осматривал место съезда автомобиля Калина в кювет и видел, что автомашина не просто скатилась туда самопроизвольно, а были видны следы пробуксовки колес автомобиля. Автомашина до того, как съехала в кювет, находилась не на стороне кювета, а у магазина через дорогу.

Допрошенный в качестве свидетеля Кульков С.Ю., инспектор ДПС, показал, 19.06.2014 г. во время несения службы в экипаже дорожно-патрульной службы из дежурной части Отдела полиции по Красноярскому району сообщили, что сотрудниками ОВО задержан водитель с признаками опьянения на ул. Комсомольской в с. <АДРЕС> Яр. Прибыв на место правонарушения к магазину «Магарыч» по ул. Комосомольская.206, он увидел, что транспортное средство автомобиль Лада Калина находится в кювете через дорогу напротив магазина «Магарыч», Сотрудник ОВО Туксобиев сообщил ему, что задержали водителя Тюликина А.Р. при управлении автомобилем. Водитель Тюликин А.Р. отрицал факт управления автомобилем и говорил, что автомашина самопроизвольно съехала в кювет, он хотел только остановить его и для этого сел в салон. Он также пояснил, что автомобиль был припаркован на площадке около магазина, а не через дорогу на обочине, он даже указывал место парковки. Он, Кульков С.Ю., осмотрев место правонарушения понял, что автомашина самопроизвольно ни при каких обстоятельствах сама не могла скатиться в кювет. Он убежден, что Тюликин А.Р.  скрывает правду, чтобы избежать ответственности. Скорее всего водитель Тюликин А.Р. в силу своего состояния алкогольного опьянения пытался развернуться на автомашине, при выполнении этого маневра не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он был приглашен в качестве понятого вместе с другим гражданином и в его присутствии Тюкилин А.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от дачи объяснений и подписи в протоколах.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>, брат Тюликина Арсена, показал, что он объяснение от 19.06.2014 г. он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, они его запутывали и он находился в состоянии алкогольного опьянения. На самом деле он был пьян и пошел спать в автомашину брата, сел на переднее пассажирское сиденье. Здесь он включил зажигание, так как хотел опустить стекло. Автомашина покатилась в кювет. Потом подошел Арсен, сел в автомашину и через несколько секунд, почти сразу ж подъехали сотрудники ОВО, может они подъехали чуть позже.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>., дальний родственник Тюкилиным, показал, что 19.06.2014 г. после работы он вместе с братьями Тюкилиными Арсеном и Артуров приехали к магазину «Магарыч», где имеется пивной киоск. Здесь они стали распивать пиво. До этого Тюкилин Арсен был трезвый. Потом Тюкилин Арсен позвонил жене, чтобы она забрала автомашину. Когда распивали пиво, периодически выходили на улицу покурить. Потом Артур Тюкилин ушел спать в автомашину, а через некоторое, когда они - Кондратьев, Тюкилин Арсен и продавщица - были на улице, то видели, как автомашина покатилась в кювет. Двигатель не был запущен, а был включен только стартер. Арсен Тюкилин побежал к своему автомобилю, чтобы посмотреть что случилось. В это время к месту съезда автомобиля в кювет подъехали сотрудники ОВО. О времени подъезда сотрудников ОВО к месту происшествия после реплики Тюкилина А.Р. свидетель <ФИО5>. уточнил и пояснил, что возможно они туда подъехали примерно через 10-15 миинут.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6>. пояснила, что вечером 19.06.2014 г. в пивной киоск, расположенный у магазина «Магарыч», где она работала в качестве продавщицы, пришел ее хороший знакомый Тюкилин Арсен, они дружат между собой семьями. Было жарко и стал выпивать пиво. Свою автомашину он припарковал на обочину напротив магазина через дорогу. Перед тем как начать пить пиво, Тюкилин позвонил своей жене и просил, чтобы она забрала автомашину. Потом к ним пришли брат <ФИО7> и <ФИО5>. Они стали выпивать втроем. Через некоторое время Тюкилин Артур ушел спать в автомашину, а когда она вместе с Тюкилиным Арсеном и <ФИО5> вышли курить на улицу, то она увидела, как автомашина Тюкилина покатилась в кювет. Автомашина сама покатилась тихо, двигатель не был запущен. Арсен Тюкилин побежал к автомашине. Садился ли он за руль автомашины или нет, она этого не помнит. Она была на работе и у нее был народ, которого нужно было обслуживать. Во сколько по времени в киоск пришел Тюкилин Арсен, через какое время туда же пришли Тюкилин Артур и Кондратьев, она не знает, не обращала на это внимание   

  Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> супруга  Тюкилина Арсена, показала, что 19.06.2014 г. вечером, когда она купала дочь, ей на телефон позвонил муж Тюкилин Арсен и просил забрать автомашину от магазина «Магарыч», так как он с друзьями решил попить пиво. Она сказала, что за автомашиной сможет прийти позже. Через некоторое время ей позвонили из киоска продавцы и сообщили, что автомашины съехала в кювет. Она прибежала на место происшествия. Там уже находились сотрудники полиции из ОВО. Потом приехали сотрудники ДПС. Она просила отдать ей ключи от автомашины, но ей они эти ключи не отдали, хотя она имеет права и может управлять автомашиной.

            Выслушав пояснения Тюкилина А.Р., показания свидетелей и должностных лиц полиции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ - об административных правонарушениях, указано что «основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекцией дорожного надзора».

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ),  а именно: запах  алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с чем, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами административного дела.

Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортным средством, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, по внешним признакам Мягких В.П. находился в состоянии опьянения. (Пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения закрепляет обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полицииосвидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Таким образом, одним из необходимых признаков административного правонарушения является противоправность. Суд также должен учитывать наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лица подлежат административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.

По существу состав административного правонарушения является главным нормативным основанием административной ответственности. Закрепление в норме его признаков является гарантией законности в применении института административной ответственности. К ответственности может быть привлечен только тот, в чьих действиях установлены все признаки состава конкретного административного правонарушения.

Мировой судья считает, что вина  Тюкилина А.Р. установлена всеми признаками состава административного правонарушения.

В частности, отказ от медицинского освидетельствования подтвержден подписями двух понятых, в присутствии которых был произведен отказ: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 63 АЕ 594733 от 19 июня 2014 года  (л.д. 6).

Кроме того, вина Тюкилина А.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:

   - протоколом об административном правонарушении 63 СК № 297341, согласно которому, 19 июня 2014 года в 23 часа 55 минут, Тюкилин А.Р. управлял автомобилем ВАЗ 11183 государственный номер С557КЕ163 на автодороге села <АДРЕС> Яр, Красноярского района, <АДРЕС> области,  по улице Комсомольская, 23 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь). От прохождения  медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 4);

             - протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 АК №349130 от 19 июня 2014 года, в связи с наличием у Тюкилина А.Р. признаков алкогольного опьянения (л.д.5);

             - объяснениями свидетелей Якиманского С.А., Яликова А.Р.., Тюкилина А.Р., из которых следует, что в их присутствии Тюкилин А.Р. от прохождения медицинского  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. (л.д.8-10);

            - факт отказа от выполнения требований сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается и самим Тюкилиным А.Р..

     Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

            Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Тюкилина А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.

    Действия Тюкилина А.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

             Отрицание Тюкилиным А.Р. факта управления автомобилем суд относит к способу его защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям свидетелей <ФИО7> Р., Кондратьева С.В. и Косычевой Е.В. суд относится критически и оценивает как недостоверные, противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, и даны заинтересованными в исходе дела лицами. Тюкилин Артур является родным братом Тюкилина Арсена, Кондратьев является дальним его родственником, <ФИО6>. находиться в дружественных отношениях с членами семьи Тюкилина. Тюкилина Л.В. является женой Тюкилина А.Р. и не была очевидцем административного правонарушения. Кроме того, между показаниями свидетелей Кондратьева и Тюкилина А.Р., Косычевой Е.В. имеются существенные противоречия. Так <ФИО5>. утверждает, что к пивному киоску он приехал вместе с братьями Тюкилиными, а последние и Косычева утверждают, что Тюкилин Арсен туда приехал один. Тюкилин Артур и Кондратьев пояснили, что сотрудники ОВО к месту съезда автомобиля приехали сразу же, однако после реплики Тюкилина Арсена, стали утверждать, что они туда приехали спустя 10-15 минут. В рассматриваемом случае суд считает достоверными показания сотрудника полиции Туксабиева Р.М., показания которого о том, что автомашина съехала в кювет под управлением Тюкилина А.Р. при выполнении им маневра, а не самопроизвольно, подтверждается и показаниями сотрудника ДПС Кулькова С.Ю.. Об этом свидетельствуют следы пробуксовки автомашины около съезда в кювет, указание самим Тюкилиным  на место парковки около магазина и на его стороне, а не на обочине через дорогу от магазина. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции Туксабиева Р.А. и Кулькова С.Ю. в исходе дела, не установлено. Выявление лиц, совершивших такие административные правонарушения, как управление транспортными средствами в состоянии опьянения, является их прямой служебной обязанностью. 

             Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

             При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств   смягчающих    и отягчающих ответственность не усматривается.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Тюкилина Арсена Ростиславовича, <НОМЕР> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

            Водительское удостоверение у Тюкилина А.Р. не изымалось.

Разъяснить Тюкилину А.Р. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев