Решение по делу № 2-1988/2019 от 11.07.2019

Дело 2-1988/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 11 июля 2019 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием представителя истца Чистякова И. Р., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А.к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 21.05.2018 года у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Щербакова С. С., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 11.07.2018 г.), страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 28.02.2019 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 09.04.2019 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирновой Н. А. было взыскано страховое возмещение в размере 49 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с 01.08.2018 г. по 08.11.2018 г. в сумме 49 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что в результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении и его осмотр необходимо было проводить по месту хранения, о чем ответчик был уведомлен, однако не совершил никаких действий по урегулированию страхового случая, не выплатил страховое возмещение по претензии в нарушение п.4.25 Правил ОСАГО, действия ответчика повлекли существенное увеличение периода просрочки, хотя страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в любое время.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором обстоятельства дела не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки в связи с чрезмерным ее завышением. Обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств перед истцом, в отзыве не указано. Также просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2018 года у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Щербакова С. С., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 11.07.2018 г.), однако страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 09.04.2019 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирновой Н. А. было взыскано страховое возмещение в размере 49 800 рублей, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 17.05.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, предоставления потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО», просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства <АДРЕС>, г. р. з. <НОМЕР>, была существенно повреждена задняя часть автомобиля, разрушены задние фонари, отсутствуют стекла. Согласно представленных в деле документов, у автомобиля истца заблокировано заднее левое колесо, разрушены задние фонари, имеются существенные механические повреждения задней части.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате, указав в заявлении место нахождения поврежденного автомобиля.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имело реальную возможность самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения, тем самым выполнить обязанность, возложенную на него ФЗ РФ «Об ОСАСГО».

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 01.08.2018 г. по 08.11.2018 г. в сумме 49 800 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, что повлекло увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Так как размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арифметический расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В данной ситуации, ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Н. А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирновой Н. А. неустойку за период просрочки с 01.08.2018 г. по 08.11.2018 г. в сумме 49800 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                                       

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1694 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Мировой судья                                                                                                                                      А. А. Шарагин