Решение по делу № 1-26/2020 от 14.09.2020

1-26/2020

ПРИГОВОР

именем Российской  Федерации

14 сентября 2020 года                                  город Губкин Белгородской области

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области мировой судья судебного участка № 4 г.Губкина Белгородской областиЧерных О.В., при секретаре  Кривошеевой Т.А., помощнике Травяновой Н.Н.,

с участием   частного обвинителя - потерпевшего - Найдина М.Ю., его представителя по доверенности Шатохина А.В.,  

подсудимого - Новикова В.В., защитника - адвоката Гордиенко А.Н., представившего удостоверение № 683, ордер №008840 от 03.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело частного обвинения в отношении:

Новикова Владимира Владимировича, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ИП Новикова, имеющего на иждивении малолетних детей, женатого, не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

 Новиков   обвиняется  Найдиным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при таких обстоятельствах.

22 августа 2019 года около 12 часов 20 минут в районе автостанции на ул. Дзержинского,123-б г.ГубкинБелгородской области Новиков в ходе ссоры с Надиным,  возникшей  на почве личных неприязненных отношений,  умышленно нанес Найдину около трех ударов кулаками в область лица, затем повалил Найдина на землю и нанес около 6  ударов кулаками в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде  черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина в подглазничной оболочке верхней губы слева на уровне 1 верхнего левого зуба, откол коронки 1 верхнего правого  зуба, кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы с переходом на красную кайму на уровне 3,4 нижних правых зубов, откол коронки на 1/3 1-го верхнего правого зуба, перелом корня 4,1 1-го правого зуба, перелом корня 3, 2 2-го нижнего левого зуба, вывих 3,1 1-го нижнего левого зуба с последующим удалением 3-х зубов. Вышеперечисленные  повреждения оцениваются в совокупности, так как входят в единый комплекс черепно- мозговой травмы и за счет сотрясения головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня.

Новиков  вину в инкриминированном ему преступлении не признал, показал, что умысла не имел, защищался.

Суд, исследовав полученные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к следующему  выводу.

Вина  Новикова в  совершении  преступления  подтверждается и доказана, показаниями потерпевшего,  заявлением в ОМВД по г.Губкину, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Найдина, медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, другими материалами дела. Из показаний потерпевшего Найдина следует, что 22 августа 2020 года около 12 часов в районе автостанции на ул. Дзержинского,123-б г.Губкин Белгородской области Новиков умышленно нанес ему не менее трех ударов в область лица, затем повалил на землю, сел на него сверху, удерживая левой рукой за шею, продолжал наносить удары. Из заявления установлено, что 22.08.2019 года Найдин М.Ю. обратился в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом  ответственности  Новикова В.В., который на автостанции по ул.Дзержинского, 123-б г.Губкин, причинил ему телесные повреждения ( том 1 л.д.203). По указанному заявлению сотрудниками ОМВД России по г.Губкину Белгородской областибыла проведена проверка по результатам которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова за отсутствием  в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, в его действиях усматривался состав преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ( том 1 л.д.242-243).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2019 года, установлено, что местом осмотра является автостанция по ул.Дзержинского,123-б г.Губкин Белгородской области ( том 1 л.д.204).

Из медицинской  документации больного Найдина установлено, что   у него имелись телесные повреждения, полученные 22.08.2019 г. НайдинуМ.Ю. в  ООО «АЛИ ДЕНТЕ» проводились медицинские мероприятия по лечению, удалению и протезированию зубов. Указанные мероприятия проводились ввиду телесных повреждений полученных Найдиным М.Ю. 22.08.2019 г., что нашло свое подтверждение в СМЭ ( том 1 л.д.57-97).

Решением Губкинского городского суда от 11.03.2020 г. дело № 2-78/2020 по иску Найдина М.Ю. к Новикову В.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда установлено, наличие у Найдина ряда телесных повреждений возникновение которых получены от действий Новикова 22.08.2019 г. Указанное решение вступило в законную силу ( том1 л.д.110-122). Наличие телесных повреждений у Найдина подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 1647 от 11.08.2020 года:  у Найдина  имели место  черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина  в подглазничной области; кровоподтек в правой подглазничной и скуловой областях,  кровоподтек на спинке носа по центру и в правом скате носа над кончиком носа; кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне первого верхнего левого зуба; откол коронки первого верхнего правого зуба; кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы с переходом на красную кайму на уровне 3, 4 нижних правых зубов; откол коронки первого верхнего правого зуба;  перелом корня первого нижнего правого зуба;  перелом корня 2 нижнего левого зуба;  вывих 1 нижнего левого зуба с последующим удалением трех зубов. Все перечисленные повреждения оцениваются в совокупности, так как входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и могли образоваться в срок 22.08.2019 г.       Полученные Найдиным М.Ю. указанные телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровью (том1 л.д.139-142).

Выводы приведенной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений у суда.

Судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, выполнена соответствующим экспертом, выводам экспертизы предшествовали соответствующие исследования и обоснования, сами выводы подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их в качестве доказательств по делу, подтверждающих причинение телесных повреждений потерпевшему Найдину, а так же виновность подсудимого Новикова в совершении преступления  указанного в приговоре.

Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны на детальном, научно-обоснованном анализе результатов осмотра самого Найдина при его поступлении на лечение и медицинской документацией в отношении Найдина, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к числу доказательств могут быть отнесены не только заключение эксперта, показания потерпевшего, но и иные документы, в которых имеются сведения, имеющие значение для установления указанных в  ч.1 ст.115 УК РФ обстоятельств, в связи, с чем суд относит к иным доказательства заявление, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, сведения из медицинской к документации Найдина,  решение Губкинского городского суда обозреваемыев ходе судебного заседания.

Указанные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы в своей совокупности, напротив согласуются между собой в своем содержании и в том числе в части хронологии развития событий  и обстоятельств подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Новикова виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Доводы Новикова В.В. о том, что конфликт был спровоцирован Найдиным М.Ю. в суде не нашли своего подтверждения.

Судом не признается в качестве доказательства видеозапись представленная подсудимым Новиковым, поскольку суду не была представлена полная видеозапись в подтверждение своих доводов, а из отдельных фрагментов представленной им видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины Найдина в создании конфликтной ситуации.

Доводы подсудимого в той части, что телесных повреждений Найдину он не причинял, не состоятельны, поскольку его показания опровергаются приведенными доказательствами в связи с чем, расцениваются судом как способ защиты и поиск возможностей избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Достоверных и убедительных доказательств невиновности Новикова в совершении преступления стороной защиты суду не представлено. Предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях Новикова не усматриваются.

Как Найдин М.Ю., так и Новиков   В.В. не отрицали, что конфликт между ними произошел около 12 часов  20 минут 22 августа 2019 года на автостанции по ул.Дзержинского, 123-Б в г.Губкине Белгородскойобласти.

Конфликтные отношения между семьей Новиковых и Найдиным  подтверждаются ими самими, а также другими материалами дела.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, получены в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого Новикова  виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Заключение судебно-медицинской экспертизы имеет научное обоснование, основанное на непосредственном осмотре Найдина М.Ю.  судебно-медицинским экспертом, т.е. непосредственно после происшедшего, поэтому его выводы не вызывают каких-либо сомнений, что в свою очередь опровергает доводы Новикова  о том, что он не наносил Найдину  М.Ю. удары.

Показания Новикова В.В. в той их части, что он не  наносил удары Найдину М.Ю., суд не принимает, поскольку они опровергаются вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому судом расцениваются не иначе как способ защиты Новикова.

Суд принимает доводы стороны обвинения, что телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек вокруг левого глаза, ссадина  в подглазничной области; кровоподтек в правой подглазничной и скуловой областях,  кровоподтек на спинке носа по центру и в правом скате носа над кончиком носа; кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне первого верхнего левого зуба; откол коронки первого верхнего правого зуба; кровоподтек на слизистой оболочке нижней губы с переходом на красную кайму на уровне 3, 4 нижних правых зубов; откол коронки первого верхнего правого зуба;  перелом корня первого нижнего правого зуба;  перелом корня 2 нижнего левого зуба;  вывих 1 нижнего левого зуба с последующим удалением трех зубов у Найдина возникли именно в результате  удара, что согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Со стороны Новикова суду не представлено ни одного факта и доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о недостоверности исследованных судом доказательств. Не подтверждены они и какими-либо другими доказательствами.

В ходе судебного следствия не были приняты меры Новиковым для опровержения показаний Найдина, а так же иных доказательств для восполнения противоречий, пробелов в судебном заседании не было представлено. 

Поскольку судом не приняты доказательства Новикова и исчерпаны возможности представления доказательств со стороны частного обвинителя, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного  ч.  1   ст.  115  УК  РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и действия  Новикова  необходимо  квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление Новиковым совершено умышленно. Новиков, понимая противоправность своих действий и последствия, которые могут наступить в результате таких действий, желая наступления этих последствий, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения физической боли нанес Найдину  не мене трех  ударов, чем причинил телесные повреждения и физическую боль,  расценивающиеся как легкий вред здоровью.

По месту жительства Новиков характеризовался удовлетворительно (л.д.107), работает, привлекался к административной ответственности (л.д.103-104), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д.145-147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает  наличие  на иждивении малолетних детей.  Обстоятельств, отягчающих  наказание, не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, впервые совершенного Новиковым преступления небольшой тяжести, данных о  личности, материальном положении, суд приходит к выводу о назначении  ему наказания в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения или пресечения в отношении Новикова с учетом наличия постоянного места жительства суд считает возможным  не избирать. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать Новикова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения и процессуального принуждения в отношении Новикова не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <АДРЕС> городского суда  <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Мировой судья