Решение по делу № 2-431/2010 от 28.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года                                                                                                         г. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 103, мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-431/10 по иску Валиуллова К.З. к Камалеву М.М., СК «АСКО» в лице Самарского филиала о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллов К.З. обратился к мировому судье с иском к Камалеву М.М. и Самарскому филиалу СК «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ответчика Камалева М.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 5152 рубля 22 копейки, то есть сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1607 рублей 03 копейки, взыскать с ответчика СК «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 41748 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 520 рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований в иске указал, что 01.03.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия а/м <НОМЕР>, под управлением Валиуллова К.З. Согласно материалам ГАИ АРУВД г. Тольятти виновным в причинении ущерба является Камалев М.М. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <НОМЕР> застрахована в СК «АСКО». На основании заключения №646/Т/К от 09.06.2010 г., подготовленного экспертомООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила 49301 рубль. Стоимость проведенной экспертизы составила 2575 рублей.

Представитель истца по доверенности, Кириллина И.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, что подтверждается письменным заявлением. 

Ответчик Камалев М.М. и представитель ответчика СК «АСКО» в суд не явились, извещались о дне и месте судебного заседания посредством телеграмм (л.д.36-37), телеграмма СК «АСКО» вручена специалисту Акинцеву (л.д.38), телеграмма Камалеву М.М. не доставлена квартира закрыта адресат по извещению не является (л.д.39).

3 лицо ОАО «Военно Страховая Компания» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания посредством факсимильного сообщения (л.д.40-41).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в заочном порядке.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2010 года в 19 часов 00 минут на ул. Дзержинского, 17б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <НОМЕР> под управлением водителя Камалева Марата Мидхатовича, принадлежащего ему на праве собственности и <НОМЕР> причинены технические повреждения.

Судом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Камалевым М.М. п.10.1 Правил дорожного движения, когда водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность в ДТП Камалева М.М. установлена материалами ГАИ и им не оспаривалась ни в данном судебном разбирательстве, ни посредством обжалования определения ОГАИ АРУВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с 01.03.2010 года (л.д.21) и подтверждается справкой о ДТП, указанным определением (л.д.20-21).

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП, согласно справке о ДТП, застрахована в страховой компании «АСКО» (л.д. 20).

Согласно ст.292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в данном случае ответственным лицом по возмещению причиненного вреда является СК «АСКО» в лице Самарского филиала.

В силу ст.15 ГК РФ, пп.«а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должны быть возмещены причиненные ему убытки.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден отчетом <НОМЕР> от 09.06.2010 года, составленным ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» (л.д.6-19) и составляет с учетом износа 44148,78 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с Самарского филиала СК «АСКО».

Самарский филиал СК «АСКО» выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 2400 рублей, что подтверждается переводом денежных средств на сберегательную книжку истца 15.04.2010 года(л.д.22).

В силу ст.98 ГПК РФ  с ответчика СК «АСКО» подлежат взысканию все понесенные истцом по делу расходы, вызванные причинением ему ущерба и обращением в суд, подтвержденные материалами дела: расходы, затраченные на проведение оценочной экспертизы в сумме 2575 руб. (л.д.29), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 520 руб. (л.д.32).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются к возмещению в разумных пределах. Расходы истца на представительские услуги в размере 7000 руб. документально подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской, требования о взыскании со страховой компании 7000 руб. в счет указанных расходов законны и обоснованны с учетом определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-О и подлежат взысканию с Самарского филиала СК «АСКО» в пользу истца.    

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию: 41748,78 руб. + 2575 руб. + 7000 руб. + 520 руб. = 51843,78 руб.

В удовлетворении исковых требований Валиуллова Коддуса Закариевича к Камалеву Марату Мидхатовичу о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Такая обязанность в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена для страховщика.

В соответствии с п.«л» ч.2 ст.6 вышеназванного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам страхования имущественных интересов, а также вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части превышающей размер ответственности, предусмотренный гл.59 ГК РФ, поскольку в данном случае общая сумма возмещения имущественного ущерба, взыскиваемая со страховой компании (в данном случае - с Самарского филиала СК «АСКО») не превышает пределы её ответственности в сумме 120000 рублей, имущественный вред должен быть взыскан с Самарского филиала СК «АСКО», так как ранее установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <НОМЕР> застрахована в страховой компании «АСКО» в лице Самарского филиала. Кроме, того согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта без учета стоимости износа деталей, что предъявлено истцом по взысканию с Камалева М.М. с учетом такого износа. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины также не могут быть взысканы с Камалева М.М.

В соответствии со ст.ст.15,292,931 ГК РФ, ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.98-100, ст.ст.194-199, 233-244 ГК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с СК «АСКО» в лице Самарского филиала в пользу Валиуллова Коддуса Закариевича денежные средства в сумме 51843,78 руб., из них: 41748,78 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 2575 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, 7000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб.

В иске Валиуллова Коддуса Закариевича к Камалеву Марату Мидхатовичу о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Ответчик вправе, в течение 7 дней, после получения мотивированного решения суда, обратиться с заявлением к мировому судье об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2010 г.

Мировой судья                                                                                   Гадельшина Ю.Р.