Решение по делу № 2-38/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-38-2013/1

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 г.Северодвинска Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Губницыной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Феофанова А.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                            установил:

Феофанов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее также именуется - банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между Феофановым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, согласно условий которого истец оплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. и комиссию за прием денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. За 30 месяцев с ноября 2009 года по апрель 2012 года истцом было оплачено банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за ведение ссудного счета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 30 платежей), а также 900 руб. 00 коп. комиссии за прием денежных средств (30 руб. Х 30 платежей). Полагает, что комиссия за ведение ссудного счета и прием денежных средств удержана с истца незаконно, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, 900 руб. 00 коп. комиссии за прием денежных средств, 2 500 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания <ДАТА3> представитель истца <ФИО1>, имеющая соответствующие полномочия предоставленные ей доверенностью, заявила об отказе от иска в части взыскания с ответчика 900 руб. 00 коп. комиссии за прием денежных средств. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец Феофанов А.С. не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА6> <НОМЕР>, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Статьей 2 Инструкции ЦБ РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета. По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Феофановым А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условий которого истец оплачивал банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп. За период с ноября 2009 года по апрель 2012 года истцом было оплачено банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за ведение ссудного счета (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 30 платежей).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела заявления - оферты о предоставлении кредита, информационного графика платежей, копиями приходных кассовых ордеров, сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операция по ведению ссудного счета не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА5> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимается ли комиссия за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела сумма уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета за период с ноября 2009 года по апрель 2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Х 30 платежей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий подлежит удовлетворению за указанный период в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 2 500 руб. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 2 500 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере 2 500 руб.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении ей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Как видно из материалов дела между истцом и индивидуальным предпринимателем Проворовой Е.Н. <ДАТА8> был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору определена в сумме 7 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> Представитель истца по поручению истца составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

В связи с чем, с учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом судебных расходов с ответчика в пользу истца сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Феофанова А.С. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Феофановым <ФИО2> и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Росбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Феофанова А.С. в возмещение уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.