№ 2-699/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2013 года г.Барнаул
Мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Морокова И.В., при секретаре Пуртиевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в защиту интересов Дьяконова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» обратилось к мировому судье с данным иском в защиту интересов Дьяконова В.А., указав, что *** 2013 года около *** час. в *** около дома №*** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: *** под управлением ***, и *** под управлением истца.
Истец указывает, что виновным в данном ДТП является водитель ***, нарушивший п.9.10 ПДД, чья гражданская ответственность застрахована в ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, страховщик принял документы, организовал осмотра транспортного средства, и выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец самостоятельно произвел независимую оценку ущерба, согласно отчету об оценке *** №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет *** руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы за оценку автомобиля *** руб., неустойку *** руб., пересчитав ее размер на день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда *** руб.
В судебное заседание Дьяконов В.А. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель АКОО в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховую выплату *** руб. *** коп., ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, а также указав, что ответчик по донному ДТП оплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку за период с ***2013 г. по ***2013 г. за ***дней просрочки в сумме *** руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в виде трат на оценку автомобиля в размере *** руб.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, страховое возмещение было выплачено истцу в размере *** руб. *** коп., что подтверждается страховыми актами.
Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ***2013 г. в *** час. в *** на *** произошло столкновение автомобилей *** под управлением ***, и автомобиля *** под управлением Дьяконова В.А., принадлежащего ему же на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, что не оспаривается стороной ответчика, подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается нарушение п.9.10 ПДД водителем ***.
На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в ОАО СГ «МСК», связи с чем, данная страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.
В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность. Ответчик признал столкновение страховым случаем и выплатил в счет возмещения ущерба *** руб. ***коп., что подтверждается платежным поручением № *** от ***2013 г., актами о страховом случае на общую сумму *** руб. *** коп.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В связи с ходатайством ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по определению мирового судьи проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ***2013 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля *** учетом износа составляет *** руб.
Суд считает возможным положить в основу решения суда проведенную по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поскольку она является относимым, допустимым, ответствующим действующему законодательству доказательством, заключение экспертизы достаточно полно и ясно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, исследование проведено на основании определения судьи с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП ***2013 г., составляет с учетом износа *** руб.
На основании изложенного, уточненные исковые требования Дьяконова В.А. в части возмещения причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб.).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 03.04.2002г, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***2013 г., ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
Таким образом, имеются основания для начисления неустойки за период просрочки с ***2013 г. по ***2013 г., срок просрочки составил 120 дней.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере *** руб. (*** * ***% * *** * ***дн.).
Мировой судья находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 3 000 руб.
Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком ни до, ни после обращения в суд добровольно выполнено не было, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитываемый из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, то есть в размере *** руб. *** коп. (*** руб. + *** руб. + *** руб./ *** / ***), в пользу общественной организации штраф *** руб. *** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Дьяконова В.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину *** руб. *** коп.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца.
Мировой судья И.В. Морокова