Решение от 15.09.2015 по делу № 12-164/2015 от 08.09.2015

Дело № 12-164/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 15 сентября 2015 года

    Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу главы администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального казённого учреждения «Администрация <адрес>» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное казённое учреждение «Администрация <адрес>» (далее по тексту - Администрация города) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На данное постановление законным представителем юридического лица - главой ФИО3 подана жалоба с прошением о его отмене в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Администрацией города не были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения предписания, противоречит обстоятельствам дела. После получения предписания ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о приведении <адрес> в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 в рамках заключенного муниципального контракта <данные изъяты>» произвело грейдирование данной улицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное грейдирование <адрес>, а в настоящее время планируются работы по укреплению покрытия проезжей части улицы, о чем готовится проектно – сметная документации. Затраты за данные работы не заложены в расходную часть бюджета, тогда как финансирование работ Администрацией города возможно лишь при условии, если это предусмотрено в бюджете муниципального образования, а изменения в бюджет рассматриваются на заседании Думы. Полагает, что Администрацией города в рамках выделенных ей средств были сделаны все зависящие меры по исполнению предписания и недопущению совершения административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица – глава администрации <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявила. Не признавая обязательной явку данного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании защитник юридического лица по доверенности ФИО4 на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что юридическое лицо приняло все необходимые меры по исполнению предписания. В первую очередь, с целью содержания дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 администрация заключила муниципальный контракт с <данные изъяты> которое и обязалось содержать муниципальные дороги в соответствии с данным ГОСТом. Получив предписание по <адрес>, сразу уведомили об этом <данные изъяты>», которое произвело грейдирование улицы. В настоящее время ведутся работы по составлению проектно-сметной документации по укреплению дорожного полотна, что требует времени и затрат, проведение данных работ планируется в весенний период. Срок для устранения нарушений был установлен незначительный, в рамках данного срока, не имеется возможности, не нарушая закона о закупках заключить муниципальный контракт с иных субъектом хозяйственной деятельности. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в ходе повседневного надзора ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> были установлены нарушения пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 при содержании <адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Администрации города, как лицу, ответственному за содержание дорог в границах <адрес>, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 было вынесено предписание, содержащее требования по ликвидации повреждений (просадки, колейности) грунтового покрытия на проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> (п.1); по ликвидации просадки грунтового покрытия проезжей части данной улицы у домов № и № (п.2), в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По окончании срока исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 установлен факт повреждения грунтового покрытия проезжей части <адрес> (просадок, колейности и иных повреждений) у домов №, тем самым установлено не исполнение Администрацией города в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

В этой связи старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 в отношении Администрации города составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 6 Закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Подпунктом 7 пункта 5 статьи 32 Устава муниципального образования «<адрес>» (принят решением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ за №, с изменениями) к компетенции Администрации <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно статье 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине - <данные изъяты> см и глубине - <данные изъяты> см.

Законность вынесенного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом не оспаривается, следует из изложенных норм закона, подтверждена актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей к нему, согласно которым в нарушение пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на проезжей части улицы установлены просадки и колейность более <данные изъяты> покрытия от <адрес> до <адрес>, а также в нарушение пункта 3.1.2 ГОРСТ Р 50597-93 на данной улице в <адрес> установлены просадки размерами <данные изъяты> м; у <адрес> 1<данные изъяты>; колейность глубиной до <данные изъяты> м.

Факт совершения Администрацией города административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не исполнения ею в установленный срок пунктов 1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей к нему, из которых усматривается, что на момент проверки эксплуатационное состояние дороги не претерпело изменений – сохранились просадки и колейность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по данному делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридическим лицом не были предприняты своевременные и все зависящие от него меры по соблюдению требований ГОСТ Р 50597-93 при содержании проезжей части <адрес>. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу положений действующего законодательства, конкретные нормы которого приведены в обжалуемых судебных постановлениях, Администрация города была обязана в установленные сроки исполнить законное предписание должностного лица.

Недостаточность бюджетных средств, на что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанности по соблюдению законов.

Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу участников правоотношений, и юридическое лицо не вправе ссылаться на финансовые затруднения, как на оправдание нарушения конституционных права граждан на жизнь и охрану здоровья, частной собственности (ст. ст. 7, 20, 35 Конституции РФ).

Вопреки мнению защитника, срок для устранения недостатков в содержании дороги был предоставлен достаточный, так как в соответствии с таблицей к пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 максимальный срок устранения просадок, выбоин проезжей части составляет не более 10 суток.

Представленные акты выполненных работ по содержанию дорог в границах муниципального образования «городской округ <адрес>» действительно содержат сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в рамках муниципального контракта производилась планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдерами (л.д. 74-80). Вместе с тем, данные акты не несут информации, на каких именно улицах города были выполнены данные работы, не позволяют установить их выполнение на <адрес>, при том, что обоснованность именно данного вида работ для качественного устранения просадок, выбоин и колейности, ничем не подтверждена.

Одновременно информация № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты>» (л.д. 23) о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено грейдирование <адрес>, опровергается представленной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где, как уже указывалось выше, состояние проезжей части в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ не претерпело изменений, при том, что в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик в лице <данные изъяты>» обязался производить работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (п.2.1.2 контракта на л.д. 55-63), а качество выполнения работ по контракту является областью взаимоотношений заказчика и подрядчика в лице Администрации города.

Вина юридического лица выразилась в форме бездействия, то есть в неприятии своевременных мер по устранению имеющихся нарушений.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены: наличие события административного правонарушения, законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор, лицо, не выполнившее в установленный срок данное предписание, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности Администрации города соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено правомочным лицом. Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей мотивированно обсужден вопрос о невозможности признания правонарушения малозначительным. Не усматриваю таковых оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -                      ░.░. ░░░░░░░░