Решение по делу № 1-10/2019 от 21.05.2019

Дело № 1-10/2019-3

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 мая 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

при секретарях Вальковой Е.А., Гатиловой О.А., Захаровой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Медова И.М.,

подсудимого Бардинова С.А.,

защитника - адвоката Амосова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске уголовное дело в отношении:

Бардинова Сергея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>судимого:

- 23 июля 2007 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (24 эпизода),  а также по  ч. 3 ст.30,  п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30, п. «а,г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ,  к   наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 29 июля 2016 года;

осужденного: 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ  и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержавшегося под стражей с 18 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бардинов С.А. виновен в  покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Северодвинске

Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Бардинов С.А.  в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 24 сентября 2017 года, находясь в торговом зале  торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, взял со стеллажа принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. смеситель марки «Iddis Custo»,  стоимостью 4390 рублей 68 копеек, который спрятал в находящуюся при нем сумку,  тем самым приготовив к хищению. Затем, не оплатив указанный товар,  вышел с ним из торгового зала,  минуя кассовую зону. Однако, свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение товара, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку  на выходе из магазина был задержан сотрудником службы безопасности вышеуказанного магазина.

Подсудимый Бардинов С.А.  вину по предъявленному обвинению  не признал, пояснил, что  24 сентября 2017 года он  пришел в ТК «Мега» с целью приобрести материалы для ремонта. Находясь в отделе сантехники,  решил похитить понравившийся ему смеситель. С этой целью он разрезал коробку, в которой находился смеситель, срезал  кусачками-бокорезами   антикражевый  датчик, положил смеситель в сумку и пошел в сторону кассовой зоны.  Подойдя к кассе, он решил добровольно отказаться от совершения хищения. Хотел обратиться к сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  чтобы разрешить эту ситуацию, сообщить ему о своем намерении добровольно вернуть смеситель, заплатив за испорченную коробку и антикражевый  датчик либо произвести оплату за товар. Но сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместо того, чтобы выслушать его и урегулировать ситуацию, начал хватать его за руки, пытаясь вытащить за границу кассовой зоны. В этой связи он, не пересекая кассовой зоны,  развернулся и пошел обратно в торговый зал, где  путь ему преградил  другой сотрудник охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он еще раз попытался объяснить возникшую ситуацию и просил предоставить возможность оплатить товар, у него были при себе деньги, он демонстрировал их сотрудникам охраны и предлагал оплатить товар. Сотрудники охраны  слушать его  не стали и вызвали наряд  полиции. По приезду сотрудников полиции он также предлагал оплатить товар, показывал им, что у него имеются денежные средства, но оплатить товар ему не разрешили. Вину не признает, так как он отказался от совершения преступления.

Суд считает данные показания Бардинова С.А. не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Виновность подсудимого Бардинова С.А.  в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных  в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, и ее деятельность связана с реализацией товаров в ТК «Мега», расположенном  по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  24 сентября 2017 года из ТК «Мега» неизвестный  мужчина  пытался тайно похитить принадлежащий ей смеситель марки «Iddis Custo», розничная стоимость которого составляет 4390 рублей 68 копеек (том 1, л.д.55).

Из исследованных  в порядке  части 1 ст. 281 УПК РФ  показаний  представителя потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности  лицо, которое  24 сентября 2017 года  в  ТК «Мега», расположенном по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пыталось  похитить, принадлежащий предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. смеситель (том 1, л.д.187-190).

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ТК «Мега», расположенном по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должности руководителя службы безопасности. Точную дату и время событий он сейчас уже не помнит, так как прошло много времени. В тот день он находился на своем рабочем месте, заметил, как  в торговый зал ТК «Мега» зашел  Бардинов С.А. и подошел к стеллажам с сантехникой. После чего Бардинов С.А. взял с полки коробку со смесителем и прошел в отдел, где выставлены двери, Бардинов С.А. зашел за дверь, что происходило в этот момент он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) не видел, но слышал характерный звук вскрытия упаковки и перекусывания антикражевого чипа. Через некоторое время из указанного отдела Бардинов С.А. вышел.  На тот момент у него уже не было коробки со смесителем. Однако, при нем находилась сумка, надетая через плечо. Он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)  зашел в отдел, где представлены двери, и увидел на полу  пустую  коробку из-под смесителя марки «Iddis Custo», а также перекушенный антикражевый  чип. В этой связи он (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) сообщил по радиосвязи контролеру торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО>., о том, что в сторону кассовых зон направляется мужчина, который возможно пытается похитить имущество из магазина. Далее Бардинов С.А. прошел кассовые зоны, не оплатив смеситель марки «Iddis Custo», и  направился к выходу из магазина, где был задержан <ОБЕЗЛИЧЕНО> Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, при которых Бардинов С.А. открыл  находившуюся при нем сумку, в которой оказался смеситель марки «Iddis Custo». Все сотрудники охраны проинструктированы, и первый вопрос, который они задают человеку, подозреваемому в краже товара, это вопрос: Вы ничего не забыли оплатить? Если человек, отвечает отрицательно, то в таком случае они понимают, что совершается хищение и вызывают сотрудников полиции. Бардинову был задан такой же вопрос Киселевым и им, Бардинов на данный вопрос не ответил, вёл себя неадекватно, пытался вернуться в торговый зал. Он не слышал, чтобы Бардинов  предлагал оплатить товар, каких-либо попыток вернуть товар Бардинов не предпринимал. Подсудимый был остановлен сотрудником <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент, когда уже пересек кассовую зону и не оплатил товар.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе предварительного следствия в части даты и времени произошедших событий, из которых следовало, что 24 сентября 2017 года около 10 часов 10 минут в ТК «Мега» зашел мужчина, как впоследствии было установлено Бардинов С.А., около 10 часов 20 минут Бардинов С.А. зашел в отдел сантехники, в 10 часов 30 минут он сообщил сотруднику <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что к кассовой зоне направляется мужчина, у которого в сумке находится смеситель, приготовленный к хищению. Около 10 часов 35 минут Бардинов был остановлен сотрудником охраны за пределами кассовой зоны, куда он вышел, минуя кассу, товар не оплатил (том 1, л.д.182-184).

После оглашения данных показаний свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил их, указал, что не помнит дату и время событий, так как прошло много времени.

Свидетель Киселев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал, что в связи с подозрением в хищении смесителя он по указанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановил за кассовой зоной Бардинова С.А., у которого  при себе имелась сумка. После того, как он задал Бардинову С.А. вопрос: «Вы ничего не забыли оплатить?», тот развернулся и через кассовую зону пошел  обратно в зал, где  его встретил  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В последующем Бардинов С.А. был передан сотрудникам полиции. Бардинов не пытался вернуть похищенный товар, оплатить его. Бардинов прошел кассовую зону, товар не оплатил, если бы он не остановил подсудимого, последнему ничего не мешало выйти из магазина с похищенным товаром. После приезда сотрудников полиции, они вместе с Бардиновым прошли в подсобное помещение, он (Киселев) остался на месте.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 68), из которых следовало, что 24 сентября 2017 года с 9 часов он заступил на смену в ТК «Мега», расположенный в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Северодвинске, около 10 часов 30 минут ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по рации сообщил, что один из посетителей, возможно, совершает хищение товара, данный мужчина был им остановлен, за пределами кассовой зоны, на вопрос «Вы ничего не забыли оплатить?» мужчина ответил отрицательно, развернулся и направился обратно в торговый зал, где уже был остановлен <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После оглашения данных показаний свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил их, указал, что неточности в его показания вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции и 24 сентября 2017 года по указанию оперативного дежурного одновременно со следственно-оперативной группой прибыл в ТК «Мега» для проверки сообщения о попытке хищения товара.  На момент их приезда в комнате администрации находился  Бардинов С.А., который выдал смеситель. Изначально Бардинов отказывался предъявить содержимое своей сумки, но после разъяснений положений закона об основаниях проведения досмотра, он согласился. В его присутствии Бардинов показывал денежные средства, говорил, что он может оплатить товар. Подсудимый выдвигал свою версию, из которой следовало, что когда он миновал кассовую зону, то решил возвратить товар, оплатить его, но этого ему не дали сделать.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 70), из которых следовало, что по приезду на место они обнаружили сотрудников магазина, в том числе <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> из сумки Бардинова были изъяты смеситель, канцелярский нож и кусачки-бокорезы.

После оглашения данных показаний свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердил их, указал, что неточности в его показания вызваны давностью произошедших событий.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснила, что она работает в ТК «Мега», ее работодателем является ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с давностью произошедших событий и в связи с тем, что хищения в торговом комплексе происходят очень часто, она не помнит событий. Ранее она давала показания, непосредственно после случившегося, тогда она события помнила хорошо.

Из исследованных  в порядке  части 3 ст. 281 УПК РФ  показаний  свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что  она работает в ТК «Мега», расположенном по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должности кассира. 24 сентября 2017 года она находилась на своем рабочем месте. В  период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут  <ОБЕЗЛИЧЕНО> наблюдала, как неизвестный  мужчина  прошел кассовую зону, ничего не оплачивая. После  чего на выходе из торгового комплекса был задержан контролером торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который потребовал от него  оплатить товар. Далее мужчина попытался вернуться в торговый зал. Позднее от <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ей стало известно о том, что у мужчины в сумке был обнаружен смеситель (том 1, л.д.69).

После оглашения данных показаний свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтвердила их, указала, что данные показания соответствуют действительности.

В заявлении от 24 сентября 2017 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> являвшийся на тот момент представителем потерпевшей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   сообщил о том, что 24 сентября 2017 года около 10 часов 10 минут Бардинов С.А., находясь в ТК «Мега», расположенном по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытался тайно похитить смеситель, однако, был задержан сотрудниками охраны (том 1, л.д.26).

Согласного копии счета-фактуры от 28 июля 2017 года смеситель марки «Iddis Custo» был приобретен предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по цене 4390 руб. 68 коп. (том 1, л.д.36). 

Из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2017 года следует, что  помещение торгового комплекса «Мега», расположенного по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оборудовано кассовой зоной. В   ходе произведенного осмотра была изъята коробка из-под смесителя марки «Iddis Custo», а также антикражевый чип, выданные по окончании осмотра места происшествия представителю потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 37-40).

Из протокола изъятия   следует, что 24 сентября 2017 года у Бардинова С.А. были изъяты   смеситель марки «Iddis Custo», канцелярский нож и  кусачки-бокорезы (том 1, л.д.41).

Согласно  протоколу выемки от 14 января 2018 года свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдал  изъятые у Бардинова С.А. канцелярский нож и кусачки-бокорезы (том 1, л.д. 72-73).

Согласно протоколу  выемки от 23 января 2018 года представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ОБЕЗЛИЧЕНО> выдал  смеситель марки «Iddis Custo», упаковочную коробку  и антикражевый чип (том 1, л.д.62-63).

            Вышеуказанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 64-66, 74-76).   

 Доводы подсудимого  Бардинова С.А. и его защитника  о том, что Бардинов С.А. добровольно отказался от преступления,  суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что  действия Бардинова С.А., направленные на совершение хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  не были доведены до конца вследствие активных действий сотрудников охраны.  Так из показаний свидетелей  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что Бардинов С.А. пересек кассовую зону, не оплатив товар.  Уже за кассовой зоной его остановил сотрудник <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., помешав тем самым покинуть помещение торгового комплекса. Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. показали, что  Бардинов С.А. до момента его задержания желания произвести оплату товара не высказывал, товар выдать не пытался, товар находился в его сумке. В последующем по прибытию сотрудников полиции, Бардинов С.А. изначально отказывался предъявить сумку, в которой находился похищенный смеситель, для осмотра.

По итогам судебного следствия суд приходит к выводу, что пока­зания потерпевшей  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ее  представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совокуп­ности с исследованными судом иными доказательствами подтверждают вину Бардинова С.А. в покушении на кражу чужого имущества. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований для оговора Бардинова С.А. указанными лицами судом не установлено. Все перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности  Бардинова С.А.  в совершении преступления.  С учетом изложенного, суд  квалифицирует действия подсудимого  Бардинова С.А.   по  ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть  покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него (Бардинова) обстоятельствам,  поскольку  установлено, что Бардинов С.А. в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут 24 сентября 2017 года, находясь в торговом зале  ТК «Мега», расположенного по адресу: г. Северодвинск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, взял со стеллажа принадлежащий индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. смеситель марки «Iddis Custo»  стоимостью 4 390 рублей 68 копеек, который спрятал в находящуюся при нем сумку, приготовив тем самым к хищению.  Затем, не оплатив указанный товар,  вышел с ним из торгового зала,  минуя кассовую зону.  Однако свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение товара, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку  на выходе из магазина был задержан сотрудником службы безопасности вышеуказанного магазина.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд  в соответствии со ст. 6, частью 2 ст. 43, частью 3 ст. 60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Бардиновым С.А. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Бардинов С.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, родившихся 27 июля 2012 года и 06 декабря 2017 года, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принес свои извинения в ходе судебного заседания, что суд, в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Бардинов С.А. ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений - рецидив преступлений. В связи с этим суд назначает ему наказание с учетом требований  ч. 2 ст. 68 УК РФ.

 Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Бардинов С.А.  женат,  под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит (том 1, л.д. 99), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д.136-138), по месту жительства участковым уполномоченным полиции <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 133), начальником ЖЭУ № 3 СМУП ЖКТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> - положительно (том 1 л.д. 134), старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - отрицательно (том 1, л.д.105), по месту отбывания последнего наказания Бардинов С.А. характеризуется отрицательно (том 1, л.д.131-132).                                

Исходя из обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления корыстной направленности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности Бардинова С.А., возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, принимая во внимание, что он, будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Бардинову С.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, не будут способствовать достижению цели наказания. По мнению суда, данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания, оно соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств,  исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к Бардинову С.А. положений ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч. 2 УК РФ. Также нет оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для замены Бардинову С.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление подсудимого.

При назначении вида и размер наказания суд учитывает состояние здоровья Бардинова С.А. и его близких родственников.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

После вынесения 15 января  2018 года  мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области   приговора в отношении Бардинова С.А., которым он  осужден  по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ  и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,  установлено, что Бардинов С.А. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем наказание Бардинову С.А.  назначается по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 января 2018 года.

В силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бардинова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что в действиях Бардинова С.А. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания Бардинову С.А. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии  со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: смеситель марки «Iddis Custo» и упаковочную коробку,   находящиеся  на хранении   у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат передаче  законному  владельцу -  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; канцелярский нож, кусачки-бокорезы,  антикражевый чип, хранящиеся при уголовном деле, подлежат  уничтожению.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Бардинова С.А. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании  ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда  адвоката Амосова Н.М.   за оказание юридической помощи  Бардинову С.А.   в ходе предварительного расследования, а именно за участие в  допросе подозреваемого 16 января 2018 года,  в размере 1 210 руб.  (том 1, л.д. 83),   подлежат взысканию с Бардинова С.А. в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 34034 рубля, выплаченные защитникам адвокатам Амосову Н.М., Павловской Ю.Р., Балабановой В.Ю. и Игнатьеву С.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Бардинов С.В.  заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бардинова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158  Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8  (Восемь) месяцев.

 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового  судьи  судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской областиот 15 января 2018 года окончательно назначить Бардинову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Срок наказания Бардинову С.А.  исчислять с 21 мая 2019 года.

 В окончательное наказание зачесть  наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области  от 15 января 2018 года,  с 27 декабря  2017 года по 20 мая 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бардинова Сергея Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бардинова С.А. под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:смеситель марки «Iddis Custo» и упаковочную коробку   передать <ОБЕЗЛИЧЕНО>., канцелярский нож, кусачки-бокорезы,   антикражевый чип  уничтожить.

 Процессуальные издержки в сумме 1 210  (Одна тысяча двести десять) рублей 00 копеек взыскать с Бардинова Сергея Александровича  в доход федерального бюджета.

                    Процессуальные издержки в сумме 34034 (Тридцать четыре тысячи тридцать четыре) рубля  возместить  за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого  лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела  с участием защитника, о чём должен подать в суд постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Мировой судья                                                                                Н.В. Лоскутова