Решение по делу № 2-1148/2011 от 13.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1148/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску  Фурсова А.П.1 к Абакумову Д.А.2, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Фурсов А.П.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к Абакумову Д.А.2, СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА> года в 17 часов 41 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Абакумова Д.А.2 Виновником ДТП был признан водитель Абакумов Д.А.2, гражданская ответственность котрого застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. СОАО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному Независимой экспертной компаний <ОБЕЗЛИЧИНО> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а с ответчика Абакумова Д.А.2 стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Кроме того, в связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Фурсов А.П.1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковых требованиях настаивал.

            Представитель истца Фурсова А.П.1 - Минич О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик Абакумов Д.А.2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Найдекин Е.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя истца Фурсова А.П.1 - Минич О.Н., ответчика Абакумова Д.А.2, представителя ответчика СОАО «ВСК Найдекина Е.В., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Фурсова А.П.1 подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА> года в 17 часов 41 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Абакумова Д.А.2 Виновником ДТП был признан водитель Абакумов Д.А.2  Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> года Абакумов Д.А.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Абакумов Д.А.2 управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Фурсова А.П.1, которому причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность Абакумова Д.А.2 застрахована в СОАО «Военно-страховая компания». СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец Фурсов А.П.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа <ОБЕЗЛИЧИНО>, а без учёта износа <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица СОАО «Военно-страховая компания» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного <ОБЕЗЛИЧИНО>

Представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное Независимой экспертной компанией <ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного понадобится сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Экспертные заключения были составлены на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составленным <ОБЕЗЛИЧИНО> и разногласий в части выявленных повреждений не имеют, однако в определении стоимости запасных частей, расходный материалов и производства большинства работ, указанных экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> и экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> указаны разные цены.

Учитывая, что экспертное учреждение <ОБЕЗЛИЧИНО> располагается в г. <АДРЕС>, а экспертное учреждение <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в г. <АДРЕС> Республики Коми, мировой судья считает примененные расценки экспертом <ОБЕЗЛИЧИНО> для восстановления транспортного средства истца, обоснованными, основанными на средних сложившихся в данном регионе ценах, соответствующими Правилам ОСАГО и в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает.

Заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО в части возмещения причиненных убытков, вызывает сомнение у мирового судьи и мировой судья считает, что примененные в нем расценки являются заниженными.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик СОАО «Военно-страховая компания» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - выплаченное страховое возмещение = <ОБЕЗЛИЧИНО>), ответчик Абакумов Д.А.2 обязан выплатить истцу износ запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей  минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец вынужден был обращаться в суд в связи с невыплатой ему полной суммы страхового возмещения и обратился к независимому эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО> за что им было уплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в его пользу с СОАО «Военно-страховая компания».

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил адвокату Минич О.Н. денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя явно завышен и несоразмерен нарушенным правам истца. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно с ответчика Абакумова Д.А.2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика СОАО «ВСК» - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, а именно с СОАО «Военно-страховая компания» в  пользу истца в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика Абакумова Д.А.2 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Фурсова А.П.1 к Абакумову Д.А.2, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»   о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фурсова А.П.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Абакумова Д.А.2 в пользу Фурсова А.П.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Мировой судья:                                                                                                      Н.В. Соколова

Верно: мировой судья -                                                                                         Н.В. Соколова