Решение от 16.01.2012 по делу № 2-38/2012 от 16.01.2012

Дело №2-137-38/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2011 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №<ОБЕЗЛИЧИНО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <ФИО1> к ООО «Комфортпласт» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в бюджет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова О.И. обратилась к мировому судье с иском к  ООО «Комфортпласт» о расторжении договора, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в бюджет, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен договор на поставку и монтаж пластиковых, алюминиевых изделий в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> единиц. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, выразившиеся в задувании в окна воздуха. <ДАТА3> Иванова О.И. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. <ДАТА4> исполнитель предпринял попытку к устранению недостатков, однако недостатки так и не были устранены.  <ДАТА5> истцом была направлена письменная претензия с  требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. и штраф в бюджет.

Истец Иванова О.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Комфортпласт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен  надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии  с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» дано разъяснение, что конкретно понимается под недостатком товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, … или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между Ивановой О.И. и ответчиком был заключен договор купли-продажи <НОМЕР> на поставку и монтаж пластиковых, алюминиевых изделий в количестве <ОБЕЗЛИЧИНО> единиц. Стоимость изделий и их установки была определена в <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается представленной суду копией договора (л.д. 8). Оплата товара была произведена истцом в установленные договором сроки, что не оспорено сторонами.

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, выразившиеся в задувании в окна воздуха. <ДАТА3> Иванова О.И. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, поскольку недостатки не были устранены, <ДАТА5> истцом была направлена письменная претензия с  требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы (л.д. 7). Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы Ивановой О.И. о наличии недостатков в поставленном изделии и причины их возникновения не оспаривает, при таких обстоятельствах мировой судья признает, что в проведении экспертизы товара необходимости не имеется.

Таким образом, мировой судья считает установленным, как неоспоримый, факт наличия в проданном и установленном истцу товаре дефектов производственного характера.

В соответствии с этим, мировой судья признает требование истца о возврате стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за поставку и монтаж пластиковых алюминиевых изделий денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требования покупателя о возврате денежной суммы в случае продажи товара ненадлежащего качества с момента предъявления соответствующей претензии. Согласно ч.1 ст.<ОБЕЗЛИЧИНО> того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате стоимости товара ответчиком была получена <ДАТА6> Следовательно, сумму неустойки за невыполнение указанного требования необходимо исчислять с <ДАТА7> по <ДАТА8> (день вынесения решения). Таким образом, сумма неустойки составляет: (<ОБЕЗЛИЧИНО>. Х  1%  Х 41 дн.)= 10 865 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья считает требования истца о возмещении морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. завышенными и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 42 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Поскольку сумма удовлетворенных судом требований Ивановой О.И. составляет 42 <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> то 50% от данной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно ст. <ОБЕЗЛИЧИНО> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Комфортпласт» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Вместе с тем, судья не находит оснований для удовлетворения требований Ивановой О.И. о расторжении договора купли-продажи, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю только право отказаться от выполнения договора, но не требовать его расторжения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░9>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░2>  <░░░░░░░░░░><░░░3>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> <░░░3> ░ ░░░░░░ <░░░2>  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░> 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  <░░░░░░░░░░> <░░░3>  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░> <░░░3>  ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                            <░░░4>