Решение по делу № 2-196/2012 от 03.04.2012

Дело № 2-196-2012/7 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Северодвинск Мировой судья судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской области Смирнова Н.А. при секретаре Тулубенской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Дергачева А.Н. к открытому акционерномуобществу  Акционерному коммерческому банку «Р» в лице Северо-Западного филиала о взыскании незаконных банковских комиссий,

установил:

Дергачев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному  обществу  Акционерному коммерческому банку «Р» в лице Северо-Западного филиала (далее по тексту - банк) о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие и обслуживание счета в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 1 303 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,  всего 37 303 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 319 732  рубля 00 копеек. Согласно  п. 1.2 условий предоставления кредита, за выдачу кредита, за обслуживание и открытие ссудного счета истец, как заемщик уплатил банку комиссию в размере 6 000 руб., включенную в первый платеж. Факт оплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 6 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером, который имеется в банке. Полагает факт уплаты комиссии за открытие и обслуживание счета незаконным.

В ходе судебного разбирательства истец Дергачев А.Н. уточнил исковые требования. Просил суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета  и взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие и обслуживание счета в размере 6 000 рублей, взыскании  процентов в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,  всего 16 000 рублей.

В судебном заседании истец Дергачев А.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд отказать Дергачеву А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 319 732  рубля 00 копеек. Согласно  п. 1.2 условий предоставления кредита, за выдачу кредита, за обслуживание и открытие ссудного счета истец, как заемщик уплатил банку комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 6 000 руб., включенную в первый платеж. Факт оплаты единовременного платежа за обслуживание и открытие ссудного счета в сумме 6 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером, который имеется в банке.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей),  отношения  с участием  потребителей  регулируются  Гражданским  кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Однако ст. 2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" ссудный счет не предусмотрен как вид банковского счета.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

По существу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является внутрибанковским бухгалтерским учетным счетом. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу потребителю, предусматривающую обязанность её оплатить.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за обслуживание и открытие ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда  Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не являетсясчетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе,  нарушают права истца как потребителя и потому условие пункта 1.2 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета, в силу вышеизложенного является ничтожным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца единовременно уплаченную сумму за обслуживание и открытие ссудного в размере  6 000 руб.  00 коп.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать  из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, в том числе на предоставление кредитов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

На основании  п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи  с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно вышеназванному закону он соответствует 3 %   цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Из материалов дела (л.д. 14) видно, что требования Дергачева А.Н. открытому акционерному  обществу  Акционерному коммерческому банку «Р» в лице Северо-Западного филиала о взыскании незаконных банковских комиссий оставлены без удовлетворения. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил <ДАТА12>, таким образом, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежной суммы истек <ДАТА13> Таким образом, истец имеет право на неустойку за каждый день просрочки в размере 3% согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Неустойка составила  сумму процентов 3% - 180 руб. в день (6000х3%), с <ДАТА14> по <ДАТА15> дней, неустойка составила  10 080 рублей. При определении размера  неустойки суд учитывает степень вины ответчика, а также длительность периода, в течение которого исполнителем не были удовлетворены  требования заказчика. Суд полагает размер неустойки завышенным и снижает неустойку до 1 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Суд находит данные требования не основанными на законе, так как указанный вид ответственности (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяется при разрешении споров о защите прав потребителей, так как к спорным правоотношениям применяется специальный закон «О защите прав потребителей», который содержит иной способ защиты нарушенного права и иной вид ответственности.

В то время как правила, предусмотренные со ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку специальным законом установлены иные правила защиты прав потребителей, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца  своевременно не были выполнены.   Все  эти  обстоятельства  повлекли определенные нравст­венные страдания и переживания истца  и  причинили  ему   моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера  сложившихся  правоотношений,  суд  считает    возможным  определить  размер  денежной  компенсации морального  вреда  в  размере 500  рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»,   суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика   государственную   пошлину,  от  которой  освобожден  истец  при  подаче                   иска, в размере   пропорционально  размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дергачева А.Н. к открытому акционерному  обществу  Акционерному коммерческому банку «Р» в лице Северо-Западного филиала о взыскании незаконных банковских комиссий удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА10> между Дергачевым А.Н. и открытым акционерным  обществом  Акционерным коммерческим банком «Р» в лице Северо-Западного филиала в  части  обязанности Дергачева А.Н. по уплате суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерному коммерческому банку «Р» в лице Северо-Западного филиала в пользу Дергачева А.Н. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание и открытие ссудного счета в размере  6 000 рублей, неустойки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500  рублей,  всего 8 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества  Акционерного коммерческого банка «Р» в лице Северо-Западного филиала государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с  открытого акционерного общества  Акционерному коммерческому банку «Р» в лице Северо-Западного филиала   штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   4 000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета. 

В удовлетворении исковых требований Дергачева А.Н. к открытому акционерному  обществу  Акционерному коммерческому банку «Р» в лице Северо-Западного филиала о взыскании незаконных банковских комиссий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                        Н.А.Смирнова