Решение по делу № 2-2480/2021 от 30.11.2021

  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2021г. г. Самара, ул. Путейская, 29 Мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Акбулатовой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2021 по иску Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области к Надуткиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Надуткиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета размере 8970 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Надуткиной Т.А. необоснованно получена выгода в порядке предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации. Также налоговый орган указывает на то, что 22.04.2019 в ИФНС по Кировскому району г.Самары (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области) поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Надуткиной Т.А., 05.04.1980 года рождения, в которой она заявила имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере 61596 руб. за приобретение квартиры №199 в доме 308 по Московскому шоссе в г.Самара. В приложении №1 указанной декларации Надуткина Т.А. указала доходы от источников в РФ, а именно: ООО «СПК», сумма дохода в размере 203816 руб., сумма удержанного налога в размере 26496 руб.; ООО «Страйк-9», сумма дохода в размере 36000 руб., сумма удержанного налога в размере 4680 руб.; ООО «Стройрегионмонтаж», сумма дохода в размере 69000 руб., сумма удержанного налога в размере 8970 руб.; ООО «СПМ», сумма дохода в размере 165000 руб., сумма удержанного налога в размере 21450 руб. После окончания камеральной проверки 23.07.2019 принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму 61596 руб., которая перечислена на счет Надуткиной Т.А. Также в иске указано на то, что при проверке сведений, поступивших в налоговый орган, от налогового агента установлено, что ООО «Стройрегионмонтаж» не представило справку о доходах и суммы налога (форма 2-НДФЛ) Надуткиной Т.А. за 2018 год. Таким образом, сведения о поступлении в бюджетную систему РФ суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере 8970 руб. не подтверждены, в связи с чем возврат из бюджета в размере указанной суммы налоговым органом произведен ошибочно. По этим основаниям и с учетом положений гражданского законодательства, налоговый орган просит взыскать с Надуткиной Т.А. в качестве неосновательного обогащения 8970 руб. В судебном заседании 25.11.2021 - 30.11.2021 (перерыв) представитель Лазарев Р.С., действующий по доверенности в интересах Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что налоговый орган допустил ошибку и перечислил излишне ответчику налоговый вычет, поскольку одним из работодателей ответчика не представлена налоговая декларация и не сдан отчет. В судебном заседании 25.11.2021 - 30.11.2021 (перерыв) Надуткина Т.А. с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, поскольку ее сданы декларации и вычет произведен правильно, а за действия своего работодателя, деятельность которого в настоящее время прекращена, она не должна нести ответственности. В судебном заседании 25.11.2021 - 30.11.2021 Фетисов Г.С., допущенный по устному ходатайству к участию в деле в качестве представителя Надуткиной Т.А., объяснения ответчика поддержал, в иске просил отказать. Дополнил, что в материалах дела имеются сведения о поступлении в бюджетную систему РФ суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А., соответственно ООО «Стройрегионмонтаж» исполнена обязанность по предоставлению сведений о доходах физических лиц, в том числе и за Надуткину Т.А. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области не явился, извещен, повестка получена, представлен ответ на запрос суда. Информация относительно судебного заседания, назначенного на 25.11.2021 - 30.11.2021, размещена на официальном сайте судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области:sud15@smsso.ru. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителей истца, ответчика и Надуткину Т.А., исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.03.2014 Надуткина Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, Московское шоссе, 308-199. 24.03.2014 зарегистрировано право собственности Надуткиной Т.А. на вышеуказанную квартиру. Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса РФ условий. В связи с приобретением квартиры Надуткиной Т.А., 22.04.2019 ею подана в ИФНС по Кировскому району г.Самары (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, исходя из суммы доходов 473816 руб. в размере 61596 руб. Согласно приложению к налоговой указанной декларации, Надуткина Т.А. указала доходы от источников в РФ, а именно: ООО «СПК», сумма дохода в размере 203816 руб., сумма удержанного налога в размере 26496 руб.; ООО «Страйк-9», сумма дохода в размере 36000 руб., сумма удержанного налога в размере 4680 руб.; ООО «Стройрегионмонтаж», сумма дохода в размере 69000 руб., сумма удержанного налога в размере 8970 руб.; ООО «СПМ», сумма дохода в размере 165000 руб., сумма удержанного налога в размере 21450 руб. Как следует из материалов дела, решениями Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области №163527,163528,163529 от 23.07.2019, по результатам камеральной проверки налоговый орган определил к возврату Надуткиной Т.А. сумму излишне уплаченного налога в размере 61596 руб. (26496 руб., 30420 руб., 4680 руб. соответственно по указанным решениям). В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения указанной денежной суммы. Как следует из письма от 16.06.2020, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поручает истцу в срок до 17.07.2020 представить информацию о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах на основании дополнительно полученной информации в отношении физических лиц по проведенному мониторингу правомерности предоставления имущественного налогового вычета за 2018 год, исходя из представленных налогоплательщиками справок 2-НДФЛ, в размере большем, чем позволяет выплаченный налоговым агентом доход (письма Управления №06-20/02704дсп@ от 12.03.2020 и №06-20/02849дсп@ от 16.03.2020). В ходе судебного разбирательства, представитель истца Лазарев Р.С. указывал на то, что на основании указанных писем истцом производились действия по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области требования о направлении уведомления в адрес ООО «Стройрегионмонтаж» и уведомления о вызове в налоговой орган налогоплательщика Надуткину Т.А. Согласно требованию Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области №2957 от 09.04.2020, ООО «Стройрегионмонтаж» необходимо представить в течение пяти рабочих дней со дня получения первичные документы, связанные с правильностью начисления и своевременностью уплаты налогов (справку о доходе и суммах налога физического лица 2-НДФЛ) за 2018 год); информацию, касающуюся деятельности Надуткиной Т.А. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 10.04.2020 и ШПИ 44312647247118, требование направлено по адресу: г.Самара, ул. Мечникова, 1, этаж 3, офис 343, 10.06.2020 имеется отметка о возврате отправителю письма по иным обстоятельствам. 02.06.2020 Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области направила в адрес истца уведомление №1379 от 02.06.2020, согласно которому у ООО «Стройрегионмонтаж» не представляется возможным истребовать документы в соответствии с поручением об истребовании документов от 30.03.2020 №09-12/2084. Данное поручение истцом не представлено. Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области №10094 от 08.10.2020, налоговый орган вызывает Надуткину Т.А. 09.10.2020 для дачи объяснений по вопросу предоставленной декларации 3-НДФЛ за 2018 и отсутствия по ООО «Стройрегионмонтаж» в сведениях, размещенных в Федеральном информационном Ресурсе, по форме 2 -НДФЛ за 2018 год. Также в уведомлении указано на то, что Надуткиной Т.А. необходимо явиться в течение 5 дней со дня получения данного требования и представить пояснения. Таким образом, в уведомлении налоговым органом допущено противоречие относительно даты явки налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснения. Также налоговым агентом указано на то, что проверочные мероприятия налогового контроля должны производиться до 17.07.2020, в то время уведомление в адрес ответчика направляется только в октябре 2020 года. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.10.2020 и ШПИ 44312654428586, принято в отделение связи 18.10.2020, попытка вручения состоялась 21.10.2020. Таким образом, данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика позднее даты явки, определенной органом. При этом в налоговой декларации Надуткиной Т.А. указан номер ее телефона, что не исключало возможности налогового органа воспользоваться соответствующей информацией и известить о дате, времени и месте исполнения Надуткиной Т.А. своей обязанности. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Осуществление налоговым органом реализации прав по проведению мероприятий налогового контроля корреспондируется с обязанностью добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Между тем, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговый орган, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению информации по сдаче/не сдаче деклараций по форме 2 -НДФЛ за 2018 год в отношении ООО «Стройрегионмонтаж», совершил действия, направленные на выяснение обстоятельств по выплате налогового вычета, формально. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройрегионмонтаж» (ОРГН 1126324003519), 21.12.2020 общество исключено из указанного реестра. При таких обстоятельствах, и с учетом, того, что прекращение деятельности общества состоялось в декабре 2020 году, а налоговый орган формально, исполняя обязанность по вызову ответчика для дачи объяснений, лишил Надуткину Т.А. возможности доказать факт поступления от ООО «Стройрегионмонтаж» в бюджет суммы удержанного налога с ее дохода в размере 8970 руб. По аналогичным обстоятельствам и суд при рассмотрении дела лишен возможности истребовать у ООО «Стройрегионмонтаж» такие доказательства по делу. Как отмечает Конституционный Суд, федеральный закон, предусматривая, что проверки могут проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, не исключает - с учетом установленной законом периодичности плановых проверок - проведения плановой проверки, сочетающей в себе как документарную, так и выездную проверку. При этом соответствующие должностные лица обязаны соблюдать основания и порядок проведения каждой из проверок. Пагубную, несовместимую с конституционными гарантиями неопределенность при осуществлении контрольно-надзорной деятельности порождают в том числе дефекты темпоральности. Нарушение ими принципов действия правовых норм во времени проявляется, в частности, в бессрочном введении правоограничительных мер либо без установления срока их действия, на что неоднократно обращал внимание в аналитических документах Конституционный Суд. В этой связи особое значение приобретает четкое определение в законе сроков проверочных мероприятий. Однако в данном случае указанные контрольные мероприятия, проводимые истцом, не могут быть признаны законными и свидетельствуют о повторном проведении действия по проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год, что является недопустимым. Суд считает, что камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций, а в данном случае истцом вторично производились действия по проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23 апреля 2015 года № 736-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.Е. на нарушение конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации». В данном случае, в качестве имеющего значение обстоятельства разрешения вопроса о наличии со стороны ответчика сбережения или приобретения денежных средств, необходимо оценить действия сторон на предмет добросовестности, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники, гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено. В данном случае на момент принятия решений (23.07.2019) у налогового органа имелась возможность проверить информацию об исполнении обязанности ООО «Стройрегионмонтаж» по предоставлению сведений о доходах физических лиц, которые должны быть сданы не позднее 30.04.2019. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ошибкой налогового органа следует считать только отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета, которое на момент проведения камеральной проверки не могло быть очевидным для органа и не вытекало из представленных налогоплательщиком материалов. В данном случае по состоянию на 23.07.2019 для истца являлся очевидным факт неисполнения ООО «Стройрегионмонтаж» обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц и, тем не менее, были приняты решения о выплате Надуткиной Т.А. налогового вычета. В рамках рассмотрения дела для выяснения юридического значимого обстоятельства, а именно отсутствия в бюджете суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере 8970 руб., направлен запрос о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.04.2019. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 02.11.2021, у ООО «Стройрегионмонтаж» имеется положительное сальдо в размере 43506 руб., по налогам на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227,227.1 и 228 НК РФ. В целях урегулирования порядка учета невыясненных поступлений, Федеральное казначейство разработало временный порядок учета невыясненных поступлений, в том числе поступивших на казначейский счет до выяснения принадлежности (далее - временный порядок). Письмо Казначейством России от 14.04.2021 № 07-04-05/05-8456.Данный документ содержит положения о порядке уточнения вида и принадлежности денежных средств, зачисленных на казначейский счет до выяснения принадлежности. В данном случае положительное сальдо сформировалось в 2019 году и указанного временного порядка не имелось, однако Федеральное казначейство обязано было выяснять принадлежности платежа, а при прекращении деятельности юридического лица налоговый орган обязан был выяснить принадлежность положительного сальдо. Истцом не доказан факт отсутствия в бюджете суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере 8970 руб. Также в рассматриваемом случае надо учитывать, что истец, получив сведения от налогового агента, не организовал проведение мероприятий налогового контроля в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на установление указанных обстоятельств, формально обосновал свои требования сведениями, представленными налоговым агентом. Представленный вместе с иском скриншот от 11.03.2021 «Сведения в Федерально Информационном ресурсе» не может подтверждать факта отсутствия в бюджете суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере 8970 руб. «Скриншоты» являются надлежащим доказательством, только если на них поставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. «Скриншот» должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной техники. Представленное доказательство соответствует таким требованиям, однако установить какое должностное лицо его заверило, не представляется возможным, что исключает возможность его использовать в качестве допустимого доказательства по делу. Также не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия на момент принятия решений в 2019 году такой информации в указанном информационном ресурсе. При этом, возлагать материальную ответственность на ответчика за бездействия государственных органов не допустимо. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление налоговым органом Надуткиной Т.А. суммы излишне уплаченного налога в размере 61596 руб. является обоснованным, а следовательно оснований для удовлетворения требования по неосновательному обогащению не имеется. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в иске отказано оснований для взыскания с Надуткиной Т.А. государственной пошлины не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области к Надуткиной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составления мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена: 30.11.2021 года. Мотивированное решение изготовлено: 10.12.2021 года. Мировой судья И.В.<ФИО1>