Решение по делу № 2-493/2014 от 15.10.2014

                                                           РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года г. Тольятти И.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Кошлин А.И., с участием представителя истца Медведевой Е.С. - Вафиной Е.Р., действующейна основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (сроком на три года),

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл»  - Андреевой О.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (сроком до <ДАТА4>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2014 по иску Медведевой<*****> к ООО «Евросеть-Ритейл»  о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА5> между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл»  был заключен договор купли-продажи по приобретению телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 19990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), указанный товар перестал работать. <ДАТА6> истец обратился к продавцу с претензией, где указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке. Из ответа на претензию не следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования из расчета с <ДАТА7> по <ДАТА8> в сумме 6996,50 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы за юридические услуги и представительство в общей сумме 13000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, представила заявление об уточнении иска: просит взыскать неустойку в размере 11142,60 рублей за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>, а также компенсацию расходов за проведение экспертизы в ООО «Эстимейшн» в размере 1500 рублей, и показала, что эксперт <*****2> в экспертном заключении от <ДАТА11> сделал вывод о наличии в товаре производственного дефекта, в то время как по результатам повторной судебной экспертизы эксперт <*****3> пришла к выводу, что дефект эксплуатационный. Выводы эксперта <*****3> не должны приниматься судом, т.к. данный эксперт имеет юридическое, а не техническое образование, исследование товара не производила - это делал специалист <*****4>, выводы которого не подтверждаются результатами исследования и руководящими документами. И <*****2>, и <*****4> делали одинаковые измерения, получали одинаковые результаты, а выводы у них различаются. При принятии решения необходимо руководствоваться выводами первичной экспертизы, как отвечающими всем требованиям проведения экспертизы, и которая является объективной. Выводы повторной судебной экспертизы являются не полными.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, считает иск необоснованным по следующим основаниям: стоимость товара, определяется из кассового чека на момент покупки, то есть в размере 19990 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 5000 рублей, таким образом, у выявленного недостатка отсутствует признак существенности, необходимый для удовлетворения требований истца. Показания специалистов в судебном заседании не могут быть объективными, т.к. они телефон не исследовали. Однако, в случае удовлетворения требований иска просит снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, которую обосновывает истец руководствуясь отчетом ООО «Эстимейшн» в размере 2611 рублей, сумму морального вреда, представительских расходов и убытков, считает завышенной, к штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ.

Специалист <*****5> в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «Независимая товароведческая экспертиза», в результате изучения повторной судебной экспертизы делает вывод, что экспертом не соблюдена пошаговая система обнаружения причин неисправности сотового телефона. Подключив телефон к компьютеру, эксперт убедился, что компьютер не обнаружил подключенное устройство, после чего сделал вывод о повреждении программного обеспечения («прошивки»). Однако, последовательность действий должна быть иная: 1) проверить исправность аккумуляторной батареи, 2) в случае её неисправности или глубокого разряда подключить к телефону лабораторный источник питания, 3) произвести подключение к компьютеру, 4) если компьютер обнаружит подключенное устройство, то причина неисправности может быть в «прошивке», 5) если компьютер не обнаружит подключенное устройство, то неисправность необходимо выявлять в процессоре, проверить запуск контроллера питания, провести измерения на контрольных точках. При колебаниях токопотребления от 0 А до 0,28 А критического изменения температуры на элементах не происходит; зафиксированное экспертом изменение температуры на элементах системной платы с 23 до 29 градусов Цельсия не говорит о каких либо неисправностях и о исправности элемента тоже. Данные обстоятельства не исключают и не подтверждают неисправность «прошивки». Фирмой Самсунг разработана техническая документация «Сервис мануал», имеющаяся в открытом доступе, которая содержит блок-схемы этапов исследования телефона для поиска неисправности. Делая вывод о неисправности системной платы, нельзя делать вывод о неисправности контроллера питания, т.к. могут быть и другие неисправности, контроллер питания просто так из строя не выходит, для этого имеются причины. Если при неработающем телефоне все контрольные точки для поиска неисправности пройдены, то делается вывод о неисправности системной платы. Обнаруженные с использованием микроскопа повреждения не влияют на работоспособность сотового телефона, и эксперт <*****3> не указала на какие либо причинно-следственные связи. Эксперт <*****2> в своём заключении указал на повышение температуры элементов, но замеры температуры не сделал, поэтому невозможно сделать вывод о наличии неисправности; однозначно о наличии неисправности свидетельствуют температуры, превышающие 40 градусов по Цельсию. Замена контроллера питания возможна, но нецелесообразна, т.к. системная плата не будет соответствовать требованиям гарантии; при замене системной платы гарантия сохраняется.

Мировой судья, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<ДАТА5> истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, стоимостью 19990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Из претензии истца (потребителя) от <ДАТА12>, следует, что он, ссылаясь на недостатки товара, просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму, и в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит сообщить дату, время и место, ее проведения. Данная претензия получена ответчиком <ДАТА13>, в ответе на которую указана  просьба ответчика предоставить товар для проведения гарантийного ремонта, поскольку оснований для проведения проверки качества, ответчик не усматривает.

Согласно ст. 18 «Закона о защите прав потребителя», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежных средств. Данная норма в отдельных случаях  не применяется в отношении технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ. Указанный товар указан в списке технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Указанный товар в соответствии с Постановлением Правительства отнесен к технически сложным товарам, следовательно,  отказ от исполнения договора купли-продажи может быть только в строго определенных случаях, в частности при существенности недостатка.

Учитывая, что законодатель предоставил потребителю право присутствовать как при проведении проверки качества, так и при проведении экспертизы, то истцом правомерно поставлен вопрос в претензии об его участии в данной процедуре. Однако, ответчик, каких-либо реальных мер, направленных на  проведение проверки качества с участием потребителя не предпринял, оснований для отказа в проведении проверки качества не указал, поэтому, нельзя признать, что ответчик выполнил возложенные на себя обязательства. Какого-либо злоупотребления правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ, мировой судья в действиях истца не усматривает, так он действовал в рамках предоставленного ему законодательством права, защищая свои нарушенные права.

Как следует из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенного экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти», в представленном сотовом телефоне был выявлен дефект - не включается; выявленный дефект носит производственный характер; стоимостные затраты зависят от выбранного варианта устранения недостатка и составят от 5000 до 7500 рублей. Средняя рыночная стоимость представленной модели на момент проведения экспертизы составила 11370 рублей. Однако, истец не согласилась со стоимостью товара и материальными затратами на устранение дефекта, и ее представитель предоставила отчет <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленный специалистом  ООО «Эстимейшн» согласно которому стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> определена в сумме 2611 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 1500 руб.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, произведенного Центром негосударственной судебной экспертизы и оценки ИП <*****3>, в представленном сотовом телефоне был выявлен дефект - не включается; выявленный дефект носит эксплуатационный характер; причиной дефекта является повреждение микропрограммы; стоимость работ по замене печатной платы с учетом ее стоимости в рыночных ценах, действовавших на <ДАТА16> составляет 8000 рублей; срок проведения работ - 1 день при наличии платы и 7 дней с учетом ее доставки; стоимость предоставленного сотового телефона Samsung GT-I9300, imei <НОМЕР> в рыночных ценах, действовавших на <ДАТА16> с учетом его состояния составляет 1400 рублей. Стоимость указанной модели телефона без следов эксплуатации на <ДАТА16> составляет 11000 рублей; представленное зарядное устройство является рекомендованным производителем, имеет дефект эксплуатации, следы кустарного ремонта, находится в неисправном состоянии; причины расхождения в выводах заключений первичной и повторной экспертизы связаны с неприменением экспертом, проводившим первичную экспертизу, микроскопического исследования (признак: отсутствие ссылок в экспертном заключении на применение оптических приборов), не проведен контроль температуры микросхем системной платы, выявленный дефект при производстве первичной экспертизы - «..греется процессор» не нашел подтверждения.

Мировой судья, при принятии решения, с учетом мнения специалиста, допрошенного в судебном заседании, считает необходимым принять во внимание результаты судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «СОЭКС-Тольятти» <*****6>, а не результаты повторной судебной экспертизы - экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА15>, проведенного Центром негосударственной судебной экспертизы и оценки ИП <*****3>

В экспертизе  <НОМЕР>, принятой судом,  экспертом <*****6> кроме внешнего осмотра, при котором какие-либо следы механического воздействия не были  обнаружены, проведено тестирование аппарата, его компонентов на специализированном оборудовании. В результате тестирования установлено, что устройством производится повышенное энергопотребление, что указывает на его неисправность, дефект носит производственный характер. К выводу о наличии неисправности системной платы пришел и специалист, допрошенный в судебном заседании.

Выводы эксперта <*****3> и специалиста <*****4> о наличии в товаре эксплуатационного дефекта не содержат ссылки на наличие причинно - следственной связи между каким либо недостатком и неисправностью телефона. Вывод о повреждении микропрограммы телефона сделан лишь на основании изменения температуры микросхем с 23 до 29 градусов по Цельсию, хотя при исследовании телефон подключался к компьютеру и выявилось отсутствие реакции на подключение; при получении такого результата эксперту следовало бы: 1) проверить исправность аккумуляторной батареи, 2) в случае её неисправности или глубокого разряда подключить к телефону лабораторный источник питания, 3) произвести подключение к компьютеру, 4) если компьютер обнаружит подключенное устройство, то причина неисправности могла быть в «прошивке», 5) если компьютер не обнаружит подключенное устройство, то неисправность необходимо было бы выявлять в процессоре, проверить запуск контроллера питания, провести измерения на контрольных точках.

Учитывая изложенное, следует вывод о наличии в сотовом телефоне недостатка производственного характера, который является существенным, и это подтверждается результатами судебной экспертизы полученными экспертом <*****6>

Вместе с тем вывод <*****6> о стоимости ремонта путём замены системной платы в размере 5000 руб. опровергается выводом эксперта <*****3>, что  стоимость ремонта составляет 8000 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья принимает во внимание вывод эксперта <*****6>, что стоимость замены процессора составит 7500 руб., а стоимость данной модели телефона на момент проведения экспертизы - 11370 руб. следовательно, материальные затраты по замене процессора сотового телефона составляют более 65% стоимости товара на день экспертизы,

 Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи сотового телефона и взыскании его стоимости - 19990 руб., - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, требование истца о взыскании 1500 руб. - расходов на оплату услуг эксперта ООО «Эстимейшн», удовлетворению не подлежит, т.к. истец по своей инициативе - без обсуждения в судебном заседании, обратилась к данному эксперту с вопросом, который в судебном заседании не обсуждался.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22  Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом, с учетом предъявления претензии <ДАТА12> и получения ответчиком претензии <ДАТА13>, произведен расчет неустойки за период с <ДАТА9> по <ДАТА10>

В судебном заседании расчёты неустойки проверены, и мировой судья считает, что  неустойка должна быть взыскана за период с <ДАТА17> по <ДАТА10> в сумме 10780 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

            Мировой судья, с учетом сроков неудовлетворения требования потребителя, а также статуса сторон, считает размер начисленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 10780 рублей.

   Доводы представителя ответчика, что ответ на претензию с предложением представить товар на исследование был истцу направлен, - не могут быть приняты ввиду отсутствия в ответе на претензию информации о времени и месте проведения проверки качества товара.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности. В спорном случае, истец ставит вопрос о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, а именно ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, социальный статус сторон, в связи с чем, требуемую истцом сумму в размере 7000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении   судом   требований   потребителя   в   связи   с   нарушением   его   прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Аналогичные разъяснения даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что по своей правовой природе штраф является мерой ответственности, то есть способом обеспечения исполнения обязательств, то к данной санкции может быть применена ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за юридические услуги и услуги представителя в суде, оплачено в общей сумме 13000 рублей. Однако, указанную сумму мировой судья считает завышенной, и с учетом  требований разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, их длительность, участие представителя при проведении судебных экспертиз, определяет ко взысканию сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1323,10 руб., из расчёта: (19990,00 руб. + 10780,00 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1323,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования Медведевой<*****>  удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> между Медведевой<*****> и  ООО «Евросеть-Ритейл».

           Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Медведевой<*****8>  стоимость товара в сумме 19990 рублей, неустойку в размере 10780 рублей за период с <ДАТА17> по <ДАТА10>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10000 рублей, а всего - 48770 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать Медведеву<*****>  вернуть в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР> в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства 1323 рубля 10 копеек - государственную пошлину.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья А.И. КошлинМотивированное решение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА19> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> экземпляре и <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлинником. <ОБЕЗЛИЧЕНО> судья А.И. Кошлин