Решение по делу № 11-72/2013 от 22.02.2013

Дело №. 11-72-13

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 03 апреля 2013 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 11-72-13 по частной жалобе Артамонова Аркадия Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска о замене стороны в исполнительном производстве, по которому решено:

«заявление судебного пристава-исполнителя С. о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Пятновой Ирины Геннадьевны к О. о взыскании внесенного по договору аванса, морального вреда удовлетворить.

Допустить замену стороны в исполнительном производстве № от "дата" по решению мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 20 мая 2010 года № 2-41710/5.

Заменить должника О. на должников Артамонова Аркадия Петровича, действующего за себя и за своих несовершеннолетних детей Т. и Е., и П..»,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Северодвинска с заявлением об установлении правопреемства по исполнительному производству № от "дата", а именно о замене должника О. ее правопреемником Артамоновым Аркадием Петровичем.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство № от "дата" по взысканию с О. в пользу Пятновой Ирины Геннадьевны <......>. О. умерла "дата".

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Артамонов А.П. В частной жалобе он просит об отмене постановленного определения, указывает, что определение было вынесено в его отсутствие, а его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – необходимостью ухода за заболевшим сыном.

В судебном заседании Артамонов А.П. просил удовлетворить свою частную жалобу, пояснил, что он не ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства в письменной форме, т.к. не знал, когда его сын Е. выздоровеет.

В судебное заседание Пятнова И.Г., П., судебный пристав- исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебный пристав- исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав Артамонова А.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поэтому суд рассматривает апелляционную жалобу Артамонова А.П. в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В обоснование жалобы Артамонов А.П. указал, что заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника О. ее правопреемником Артамоновым А.П. было рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Какие-либо специальные правила рассмотрения судом вопросов о замене стороны в исполнительном производстве гражданским процессуальным законодательством не установлены.

Следовательно, рассмотрение судом заявления о замене стороны производится по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

О судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве Артамонов А.П. был извещен надлежащим образом и заблаговременно (10 ноября 2012 года), что подтверждается извещением (т. 1, л.д. 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 указанной статьи в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Артамонов А.П. не сообщил суду первой инстанции о причинах своей неявки в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Следовательно, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Доводы Артамонова А.П. о том, что он сообщил по телефону секретарю судебного заседания о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела, т.к. в материалах дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. Не представлены они Артамоновым А.П. и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд учитывает, что несовершеннолетний сын Артамонова А.П. Е. болел с 12 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года, что подтверждается справкой (т. 2, л.д. 3). О судебном заседании Артамонов А.П. был извещен 10 ноября 2012 года. Следовательно, у Артамонова А.П. имелась возможность и достаточное количество времени, чтобы сообщить суду о невозможности явиться в суд в письменной форме с приложением доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, однако Артамонов А.П. данным правом не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, на которые ссылается Артамонов А.П. в своей частной жалобе.

Также не установленным судом апелляционной инстанции и какие-либо нарушения со стороны суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 03 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

решил:

частную жалобу Артамонова Аркадия Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от 03 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска о замене стороны в исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Зелянин