Решение по делу № 2-192/2019 (2-2621/2018;) ~ М-2761/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-192/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                            г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи                                                       Махониной Е.А.,

при секретаре:                                                                              Щербаковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз В. Я. к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о восстановлении срока на принятие наследства,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Мороз В.Я. указала, что 28.02.1968 ее бабушка Бутина Р.А. приобрела домовладение по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***. В данном доме ее бабушка проживала до своей смерти 29.03.1981 со своим супругом Бутиным В.Я. и дочерью Мороз Л.Б. После смерти Бутиной Р.А. наследство на все домовладение принял Бутин В.Я., однако решением *** районного суда г. Владивостока от 11.05.1993 установлен факт принятия Мороз Л.Б. наследства в виде ? части домовладения после смерти Бутиной Р.А. Мороз Л.Б. приходится ей (Мороз В.Я.) матерью. Ввиду своей юридической неграмотности ее мама Мороз Л.Б. не оформила свою долю в праве собственности на домовладение. 21.10.1998 умер Бутин В.Я. Она, ее мама Мороз Л.Б. ее отец и брат продолжали жить в доме по ул. ***, ***. В 1999 году умер ее брат Мороз Е.Я., а в 2012 году умерла Мороз Л.Б. 01.08.2015 умер ее отец Мороз Я.И. После смерти своих близких родственников она продолжает проживать в доме по ул. ***, *** в г. Владивостоке со своей несовершеннолетней дочерью. Фактически ее мама Мороз Л.Б. приходилась умершему Бутину В.Я. падчерицей и совместно с ним проживала в данном доме с 29.07.1975 по день его смерти 21.10.1998 и продолжала жить после, осуществляла уход за домом, ремонтировала его. Из-за своей юридической неграмотности Мороз Л.Б. своевременно не оформила свои наследственные права, так как не знала о сроках обращения в нотариальную контору. Продолжая проживать в унаследованном доме после смерти отчима, Мороз Л.Б. полагала, что вступила в права наследования. После смерти Мороз Л.Б. она (Мороз В.Я.) продолжала проживать в данном доме и за оформлением наследства не обращалась, так как ошибочно полагала, что после смерти Мороз Л.Б. домовладение перешло к ней по наследству также, как ее вещи и мебель в доме. Несмотря на то, что она не обратилась к нотариусу в установленный законом срок, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после Мороз Л.Б. Данным домовладением она владеет открыто и непрерывно, не скрывает права на него, оплачивает электроэнергию и налоги, ухаживает фактически за всем домовладением, ремонтирует его, работает на приусадебном участке, который огородила забором. Полагает, что ее право на наследство подлежит судебной защите, так как она является единственной наследницей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не поступало, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, состоящего из домовладения по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, открывшегося после смерти ее матери Мороз Л.Б.

В судебном заседании Мороз В.Я. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что она пропустила установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства после смерти матери Мороз Л.Б. в связи со своей юридической неграмотностью. Также у нее имеется ребенок 2008 года рождения, больной отец, за которыми она осуществляла уход. Также в этот период она была занята на работе, занималась домом и хозяйством. Эти обстоятельства препятствовали ей обратиться к нотариусу своевременно. О том, что Мороз Л.Б. умерла, она узнала в день ее смерти, принимала участие в похоронах матери. Где-то в феврале 2013 года начал болеть ее отец, стало известно, что заболел раком легких; 01.08.2015 ее отец умер. Зимой 2013 года устроилась на работу в детский реабилитационный центр «Парус надежды» ***, с графиком работы понедельник – пятница, работала там до сентября 2015 года. До этого работала в медицинском центре «Океан» ***, с графиком работы 2 дня через 2 дня, но при этом вынуждена была постоянно брать подработку в нерабочее время. После сентября 2015 года она работает в санатории «Приморье» ***, с графиком работы 2 дня через 2 дня. До февраля 2013 года она не обращалась за принятием наследства, так как у нее не было возможности для этого. Больше других родственников, кроме нее, у Мороз Л.Б. и у Бутина В.Я. не имеется. Восстановление срока ей необходимо, чтобы стать собственником дома.

Представитель Мороз В.Я. – Арисов А.И. в судебном заседании пояснил, что Мороз В.Я. пропустила срок на принятие наследства, так как ей необходимо было восстанавливать дом после наводнения, также у истца маленький ребенок, Мороз В.Я. юридически неграмотна. Просил восстановить Мороз В.Я. срок на принятие наследства после смерти Мороз Л.Б. как наследницы после Бутина В.Я. (его падчерицы).

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю Вильчинский В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока – Ибрагимова Д.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, так как истцом не приведено уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Кроме того, решением *** районного суда г. Владивостока от 28.11.2018 было удовлетворено заявление Мороз В.Я. о включении 1/4 доли домовладения по ул. ***, *** в г. Владивостоке, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мороз Л.Б., признании Мороз В.Я. фактически принявшей наследство после смерти Мороз Л.Б. Повторное обращение в суд для восстановления срока для принятия наследства недопустимо.

Выслушав Мороз В.Я. и ее представителя Арисова А.И., представителя третьего лица Ибрагимову Д.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что Мороз Л.Б. являлась дочерью Бутиной Р.А.

Истец Мороз В.Я. является дочерью Мороз Л.Б. и внучкой Бутиной Р.А.

30.01.1965 Бутина (Гончарова) Р.А. вступила в брак с Бутиным В.Я.

По договору купли-продажи от *** № *** Бутина Р.А. приобрела домовладение по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***.

29.03.1981 Бутина Р.А. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде указанного домовладения. Наследство после Бутиной Р.А., в полном объеме, принял Бутин В.Я.

Решением *** районного суда г. Владивостока от 11.05.1993 был установлен факт принятия наследства Мороз Л.Б. в виде ? части домовладения, открывшегося после смерти ее матери Бутиной Р.А. Свидетельство о праве на наследство от 13.02.1985, выданное Бутину В.Я., было признано недействительным в части ? доли домовладения, причитающейся Мороз Л.Б.

Свое право собственности на ? долю в домовладении Мороз Л.Б. не зарегистрировала.

10.10.1998 умер Бутин В.Я.

18.09.2012 умерла Мороз Л.Б.

Истец ссылается на то, что близких родственников у Мороз Л.Б. и Бутина В.Я. не осталось.

Как установлено по делу, Мороз Я.И. (муж Мороз Л.Б. и отец Мороз В.Я.) умер 01.08.2015. Мороз Е.Я. – сын Мороз Л.Б. и брат Мороз В.Я., умер 13.02.1999.

После смерти Мороз Л.Б. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.

В настоящем споре истец просит восстановить ей срок на принятие наследства после Мороз Л.Б., в том числе как падчерицы умершего Бутина В.Я.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истцом не приведено достаточных доказательств уважительности пропуска срока на принятие наследства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о смерти матери Мороз В.Я. стало известно в тот же день, она принимала участие в похоронах матери. Состояние здоровья ее отца Мороз Я.И. ухудшилось в феврале 2013 года, то есть практически через пять месяцев после смерти Мороз Л.Б. и открытия наследства, в связи с чем суд полагает, что болезнь отца не препятствовала истцу обратиться к нотариусу своевременно.

Дочери Мороз В.Я. – Мороз Т.Ф., 10.01.2008 года рождения, на момент смерти Мороз Л.Б. было 4 года. По мнению суда, возраст ребенка исключал необходимость его постоянного присутствия с матерью.

Как ссылается истец, ее график работы изменился при переходе на новое место работы в 2015 году, она стала работать 2 дня через 2 дня. Мороз Я.И. умер 01.08.2015. Вместе с тем, в течение полугода после наступления этих событий Мороз В.Я. в суд не обратилась, настоящее исковое заявление о восстановлении срока подано Мороз В.Я. в суд 26.09.2018, то есть через три года.

Занятость на работе, необходимость ведения домашнего хозяйства, юридическая неграмотность, по смыслу ч.1 ст. 1155 ГК РФ, не являются уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства.

По этим причинам суд не признает болезнь Мороз Я.И. и наличие малолетнего ребенка уважительными причинами пропуска срока. Кроме того, доводы Мороз В.Я. о заболевании Мороз Я.И. ничем не подтверждены.

Каких-либо уважительных причин, которые объективно могли препятствовать истцу своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства, в судебном заседании не установлено.

Также суд принимает во внимание, что решением *** районного суда г. Владивостока от 28.11.2018 удовлетворен иск Мороз В.Я. к МИФНС России № 12 по Приморскому краю о включении имущества в состав наследственной массы, фактическом принятии наследства и признании права собственности.

Данным судебным решением в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Мороз Л.Б., включена ? доля на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ***, *** установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти матери Мороз Л.Б., умершей 18.09.2012, в виде ? доли на указанное жилое помещение; за Мороз В.Я. признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***.

Выбор способа принятия наследства принадлежит наследнику. Мороз В.Я. реализовала свое право, обратившись в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после Мороз Л.Б., ее исковые требования судом удовлетворены.

Поскольку факт принятия истцом наследства после смерти матери уже установлен решением суда, оснований для восстановления Мороз В.Я. срока на принятие наследства не имеется.

Доводы Мороз В.Я. и ее представителя о необходимости восстановления срока на принятие наследства после смерти Мороз Л.Б. как наследницы Бутина В.Я., то есть для принятия в наследство всего домовладения, являются необоснованными, поскольку, как следует из поступившего от нотариуса Алексеевой Т.Г. свидетельства о принятии наследства от 31.03.2004, наследниками после Бутина В.Я. являются его сыновья Бутин А.В. и Бутин Н.В., а также его жена Мороз Т.И., которые после его смерти приняли наследство в виде акций ОАО «Владивостокское Монтажное Управление «Дальэлектромонтаж».

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска Мороз В.Я. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ № 12 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 19.09.2012, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ***, *** – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2019.

            ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░