Решение по делу № 2-745/2012 от 10.12.2012

Дело <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Родик С.Г1,

            при секретаре Шихарева Е.С2,

            с участием истца Данильченко А.С3,

представителя истца <ФИО4>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> и ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко А.С3 к Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО «Россгострах» филиал в <АДРЕС> крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Данильченко А.С3 обратилась в суд  с исковым заявлением, указав в обоснование, что  <ДАТА5> в <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу и автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный  номер <НОМЕР> под управлением Юн <ОБЕЗЛИЧИНО>.

ДТП произошло по вине Юн <ОБЕЗЛИЧИНО>, о чем свидетельствует протокол 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, постановление 005 ППк <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> и справка о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, выданная ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>.  В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ООО «Росгосстрах».

<ДАТА7> ООО «Автоконсалтинг Плюс» был  произведен осмотр автомобиля истицы и  описаны повреждения, о чем  составлен Акт о страховом случае <НОМЕР>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме  20 753 рублей 27 копеек.

<ДАТА8> страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила данную сумму. При этом истице не был предоставлен отчет, из которого было бы видно,  из чего сложилась данная  сумма, несмотря на  письменное заявление истицы от <ДАТА9>

Исходя из реальных цен в регионе на восстановительный ремонт автомобиля, в соответствии с которыми  суммы  в размере 20 753,27 рублей недостаточно, для определения рыночной стоимости размера ущерба и определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомашины,  истица  обратилась к ИП <ФИО5> «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Согласно  Отчета <НОМЕР> от <ДАТА10>  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 939 рублей 24 копейки

В силу п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, разница между ущербом и выплаченной истице суммой составила 38 185,97 рубля (58 939,24 руб. - 20 753,27 руб.).

Указанную сумму 38 185,97 рублей  в счет  страховой выплаты, 3000 рублей  в счет оплаты услуг оценщика ИП <ФИО5>; 15 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката; 1345 рублей 58 копеек в счет оплаты  госпошлины истица просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Также указывает, что действиями Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Просит взыскать с Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> моральный вред  в размере 200 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Данильченко А.С3 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца <ФИО4> суду показала, что Акт о страховом случае <НОМЕР>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме  20 753 рублей 27 копеек, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку смета ремонтных работ составлена не ООО «Автоконсалтинг Плюс», а ЗАО «Технэкспро», при этом полномочия ЗАО «Технэкспро» по оценке, составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта ответчиком документально не подтверждены и не могут являться доказательством по делу. Для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истец была вынуждена провести независимую экспертизу, и согласно  отчета <НОМЕР> от <ДАТА10>  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 939 рублей 24 копейки. По изложенному, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> надлежащим образом уведомлен о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик ООО «Россгострах» филиал в <АДРЕС> крае надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА5> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей истцу Данильченко А.С3 и автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный  номер <НОМЕР>, под управлением Юн <ОБЕЗЛИЧИНО>. Виновным в совершении ДТП признан  Юн <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается постановлением 005 ППк <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА6> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5>.

В результате ДТП автомобилю истицы Данильченко А.С3 были причинены механические повреждения.  Гражданская ответственность Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего не более 120 тысяч рублей (в ред. от <ДАТА13>, с изменениями  от <ДАТА14>)

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.3 Закона РФ <НОМЕР>, основными принципами обязательного страхования является, в том числе,  гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" в  случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица Данильченко А.С3 выразила свое несогласие с Актом о страховом случае <НОМЕР>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме  20 753 рублей 27 копеек и для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом была  проведена независимая экспертиза ИП <ФИО5> «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно  отчета <НОМЕР> от <ДАТА10>  стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 939 рублей 24 копейки.

Суд при оценке  представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований отчета об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству <НОМЕР> от <ДАТА10>, выполненного «Бюро независимой экспертизы и оценки», приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключение «Бюро независимой экспертизы и оценки»  выполнено лицом,  имеющим необходимую квалификацию, включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, что подтверждается свидетельством от <ДАТА15>  Расчет произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует положениям ФЗ  от <ДАТА16> N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Экспертное заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс» судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям. Как следует из представленных документов, приобщенных к отзыву на исковое заявление от филиала ООО «Росгосстрах в <АДРЕС> крае» оценка причиненного в результате ДТП ущерба произведена ЗАО «Технэкспро», расположенном в соответствии с  представленными документами, в г. <АДРЕС>, расчет калькуляции стоимости ущерба, в данном случае, действителен для условий товарных рынков запасных частей для транспортных средств, необходимых для ремонта материалов и иных необходимых условий применительно для г. <АДРЕС>. Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае не представлено документального подтверждения наличия соответствующих полномочий у ЗАО «Технэкспро» на проведение такой оценки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает исковые требования Данильченко А.С3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 185 рублей  97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За проведение независимой экспертизы в «Бюро независимой экспертизы и оценки»  истицей оплачено 3000 рублей, что подтверждается документально. По изложенному, исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет понесенных судебных издержек 3000 рублей обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3 договора возмездного оказания услуг, заключенного между Данильченко А.С3 и представителем <ФИО4>, стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. В соответствии с приходно-кассовым ордером указанная сумма оплачена истицей <ДАТА17>

Исходя из обстоятельств и степени сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг,  руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскать с  ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей, из которых за составление искового заявления  4000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании 2000 рублей, за подготовку  и составление ходатайства об истребовании документов  500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным  требованиям в сумме 1345 рублей 58 копеек.

Исковые требования к ответчику Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании морального вреда в размере  200 рублей  в данном случае не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

По изложенному, государственная пошлина в размере  200 рублей также не подлежит взысканию с ответчика Юн <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Исковые требования  Данильченко А.С3 к Юн <ОБЕЗЛИЧИНО> и ООО «Россгострах» филиал в <АДРЕС> крае о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Данильченко А.С3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 38 185 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять)  рублей  97 копеек, судебные издержки в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, 1345 рублей 58 копеек в счет оплаты  государственной пошлины, а всего 49 031 (сорок девять тысяч тридцать один) рубль 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья

судебного участка <НОМЕР>                                                        Родик С.Г1