Решение по делу № 2-18/2013 от 14.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело <НОМЕР>                                                                                                <ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области

<ФИО1>,

при секретаре                                                                                                             <ФИО2>

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи. <ФИО4> обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о защите прав потребителей.

<ФИО4> просил производство по делу прекратить за неподведомственностью настоящего гражданского дела мировому судье, в виду того, что указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> используется им в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоит у него на балансе как у <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основных средствах.

Представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> <ФИО6> просил в удовлетворении ходатайства отказать, т.к. заключен договор розничной купли-продажи, и использование в дальнейшем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влечет изменение подведомственности дела, т.к. при заключении договора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> не была поставлена в известность о целях покупки товара. Просил дело рассмотреть мировым судьей.

Как установлено в судебном заседании ответчик <ФИО4> с <ДАТА2> и по настоящее время зарегистрирован в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно представленной копии описи имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) находится на основных средствах <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> (л.д. ).

Согласно пояснениям ответчика <ФИО4>, указанный <ОБЕЗЛИЧЕНО> используются им в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с момента приобретения и по настоящее время, что также подтверждено представленным документом.

Судом по ходатайству <ФИО4> обсуждался вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий,
заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> использует приобретенный у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> товар для <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тот факт, что договор был заключен <ФИО4> как физическим лицом, не лишает его права в последующем использовать приобретенный товар в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Гражданское законодательство не содержит данных ограничений.

Из изложенного следует, что взыскание задолженности по договору и встречные требования о защите прав потребителей связаны с деятельностью ответчика <ФИО4> в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая изложенное выше, в силу п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд полагает необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку как установлено ответчик <ФИО4> на сегодняшний день и на момент подачи первоначального иска <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, использует приобретенный у <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> товар для <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, истец <ФИО3> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.220, ст.ст.173, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании задолженности по договору купли- продажи, по встречному исковому заявлению <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> о защите прав потребителей - прекратить в связи с тем, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>